臺灣高等法院95年度抗字第568號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第568號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第568號
抗告人甲○○即受判決人上列抗告人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年6月2日聲請再審裁定（臺灣臺北地方法院95年度聲再字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本抗告人於原審聲請再審意旨略以：聲請人即被告甲○○因駕駛汽車外出找朋友，遇警察臨檢，才知車牌是手畫的，其不知車牌是自製的，且為初犯，法院判處有期徒刑三月的刑期太重，其失業許久，右耳完全聽不見，又罹患躁鬱症，會不自覺地亂說話，才會將原本單純的事弄得亂七八糟，請法官再給予自新的機會等語。
二、原裁定以：⒈按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證
據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第四百二十九條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第四百三十三條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先定期間先命其補正，此與司法院大法官會議釋字第三０六號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語（再審之聲請可於補正繕本及證據後，另行聲請，亦非在抗告程序中所得補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院八十一年度台抗字第一七號、八十八年度台抗字第四一六號裁定參照）。
⒉查本件再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審，僅提出再審
聲請狀，而未依法提出原確定判決之繕本及證據，顯與刑事訴訟法第四百二十九條之規定不符，依照上開說明，其聲請再審之程序已違背規定，予以駁回再審之聲請。
三、本院審核原審卷宗，抗告人即再審聲請人甲○○聲請再審，確僅提出再審聲請狀，而未依法提出原確定判決之繕本及證據，顯與刑事訴訟法第四百二十九條之規定不符，原審依照上開說明，駁回其聲請，核無違誤，抗告人仍執陳詞抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年7月19日
刑事第九庭審判長法官官有明
法官周盈文法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年7月21日
書記官邵淑津