臺灣高等法院96年度抗字第954號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第954號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月16日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第954號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年8月16日第一審裁定（96年度聲減第2142號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯傷害等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。查受刑人於95年8月2日前因犯如附表所示傷害等案件，經原審判處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑一年四月確定，有原審法院95年度重訴字第144號刑事判決、本院被告前案紀錄表等在卷可憑。
檢察官依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項規定，聲請最後事實審即原審裁定減刑並定其應執行之刑，於法即屬有據，爰裁定受刑人所犯各罪均減刑如附表所示，並依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑等語。
二、抗告意旨則以：受刑人因不甘受騙，一時衝動而觸犯法律，極感後悔。茲因孩子乏人照顧，請准二罪分開執行，傷害罪部分得以罰金，俾縮短刑期，早日返家照顧云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資依循。查抗告人所犯附表所示案件，其中妨害自由部分，減刑為有期徒刑7月，依修正前後刑法第41條之規定，不得易科罰金。至傷害罪部分，固經減刑為有期徒刑1月又15日，然與妨害自由部分既應數罪併罰，即不得對傷害罪刑部分為易科罰金標準之諭知。原裁定就受刑人所犯數罪定應執行刑，且未就傷害罪刑部分為科罰金標準之諭知，自無不當或違法。抗告人執個人之見解，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月16日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官許宗和法官林勤純以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊妙恩中華民國96年10月18日