裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第807號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第807號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2068號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之項鍊貳條均沒收之。
事實及理由
一、被告甲○○與真實姓名、年籍不詳之「 林宜興 」及綽號「老
K」之成年男子，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意聯絡，由「林宜興」於民國95年4月10日提供外噴金水、內為鉛塊之假黃金項鍊1條（重量約1兩5錢）予被告，並騎乘機車搭載被告前往位於臺北縣○○鄉○○村○○路○○○號之「金山當舖」，由被告於當日晚間7時許，持該項鍊至「金山當舖」典當，並佯稱該項鍊為黃金材質，致「金山當舖」之負責人 張丙丁 陷於錯誤，而交付新台幣（下同）2萬元予被告；嗣「林宜興」承前犯意之聯絡，於同年月12日提供與前開項鍊類似之假黃金項鍊1條（重量約9錢），由「老
K」騎乘機車搭載被告至「金山當舖」，被告遂於當日晚間
7時許，持該項鍊入內典當，並以上開方式致張丙丁陷於錯誤而交付1萬4,000元予被告，被告共分得8,000元，其餘所得均交予「林宜興」；嗣「林宜興」再於同年月20日提供與前開項鍊類似之假黃金項鍊2條，由「老K」搭載被告前往「金山當舖」，被告遂於當日晚間5時許，持該等項鍊入內欲典當時，經張丙丁發覺有異而未陷於錯誤，並報警查獲，當場扣得前開項鍊2條。
二、上開事實，業據被告於偵查時坦承不諱，核與證人即「金山當舖」負責人張丙丁於警詢、偵查時證述之情節相符，復有金飾買入登記簿及前揭項鍊2條扣案可佐，是認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又比較新舊法時，應就罪刑相關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。次以，刑法於94年2月
2日修正公布，並自95年7月1日起施行，且相關法律亦配合修正，是被告犯罪後，法律已為變更，即應為新舊法之比較適用。經查：
1.刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」依據罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」及修正前之刑法第33條第5款之規定：「罰金：1元以上。」是刑法第339條第1項規定之罰金刑上限為銀元1萬元、下限為銀元1元，經以1比3之比例折算後，該條所定罰金刑之上限為新台幣3萬元、下限為新台幣3元；而依據95年6月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1前段規定：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。」及修正後之刑法第33條第5款規定：「罰金：新台幣1,000元以上，以百元計算之。」等規定，刑法第339條第1項規定之罰金上限為新台幣3萬元，下限為新台幣1,000元，經比較新舊法之結果，刑法第339條第1項所定之罰金上限雖均為新台幣3萬元，惟關於罰金刑之下限，依舊法之規定為新台幣3元，而依新法之規定則為新台幣1,000元，是以，適用舊法對於被告並無不利。
2.刑法第28條關於共同正犯之規定，修正前該條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」將修正前規定之「實施」修正為「實行」，修正理由係為釐清「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」及「共謀共同正犯」是否屬於共同正犯之範圍（該條修正理由可資參照），而本件被告與「林宜興」、「老K」等人，均實際參與犯行之實行，依據修正前、後之規定，均成立共同正犯，是修正前之規定對於被告並無不利。
3.修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」修正後刑法刪除該條關於連續犯之規定，是被告所為前揭2次詐欺取財犯行，依修正後之刑法，應予分論併罰，其刑度顯較依修正前刑法第56條之規定以一罪論者為重，是舊法之規定對於被告自無不利。
4.綜上，被告犯罪後，刑法已進行修正，關於刑法第339條第1項詐欺取財罪之罰金刑及連續犯之加重事項，新法之規定均未對於被告較為有利，且被告依修正前、後之刑法，均成立共同正犯，揆諸首揭說明，經綜合比較之結果，被告行為時之法律對於被告並無不利，是應適用被告行為時之法律論罪科刑。
（二）按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例可資參照）；本件被告於95年4月20日雖持扣案之項鍊至「金山當舖」典當，然因張丙丁事先已發現被告前所持之典當之項鍊非黃金材質，業據證人張丙丁於警詢時證述在卷，是被告於95年4月20日前往典當時，張丙丁並未因被告之行為陷於錯誤，揆諸首揭說明，被告該次行為並未該當刑法詐欺取財罪之要件。是核被告於95年4月10日及12日所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其與「林宜興」、「老K」間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。另被告先後2次犯行，時間相近，所犯為構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。
（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟圖以詐騙手段得利，惟其事後已賠償被害人之損失，並獲被害人之原諒，業據證人張丙丁於偵查時證述在卷，堪認被告尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）刑法第41條第1項前項關於易科罰金之折算標準業經修正，且罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定亦於95年5月17日刪除，並自同年7月1日起施行，有關易科罰金之折算標準，由舊法規定以銀元100元以上300元以下折算1日，修正為以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，自有比較新舊法之問題，經新舊法比較之結果，舊法規定之折算標準對於被告亦無不利，自應依前開刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律，而依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
（五）末按從刑附屬於主刑，除法律另有規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
本件被告犯罪後，刑法等相關法律已進行修正，經比較新舊法之結果，應適用被告行為時之法律論罪科刑，已如前述，而沒收既屬於從刑，則所應適用之法律，揆諸首揭說明，自應依主刑所適用之法律即被告行為時之法律為之，是以，扣案之項鍊2條，為被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，即應依修正前刑法第38條第1項第2款及第3項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第56條前段、第
339條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年9月29日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年9月29日
書記官林建清附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項─（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。