臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋國簡字第5號
原 告 黃紫桂
被 告 高雄市楠梓 區公 所
法定代理人 吳文揮
訴訟代理人 林維良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立
時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1
項、第11條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告前於民國108年8月2日業以書面向賠償義務機關
即被告區公所請求損害賠償，惟被告區公所於原告提起本件
訴訟時（108年9月30日收狀，見本院卷第3頁收文章），
已逾30日仍未開始與原告協議乙節，此據被告區公所自陳：
本件已呈報由高雄市國賠審議小組做審議，尚未成案，亦未
通知原告等語在卷（本院卷第110頁反面），另經高雄市政
府法制局以109年2月5日函覆本院稱：因原告已提起訴訟
，先予結案存查，俟訴訟結果再行辦理相關事宜等語，有該
函文可佐（本院卷第143頁），故原告因被告區公所逾30日
仍未與原告協議，而依國家賠償法第2條第2項之規定提起
本件損害賠償之訴，自屬合法。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前曾擔任被告區公所調解委員會（下稱調委
會）志工，另訴外人 吳秋 霖前則為被告區公所調委會秘書。
原告前曾於如附表所示時間，向如附表所示機關檢舉 吳秋霖
有侵占調委會基金款項、不假外出等不法行為，訴外人即被
告區公所所屬公務員即前政風主任 蔡南成 、民政課課長黃月
英等人竟草率調查、調查不實，或不為詳實調查，亦未通知
原告到公所說明製作筆錄或和吳秋霖交叉對質，單方聽取吳
秋霖之說詞，率然以如附表所示處理情形結案，而訴外人即
前區長 施維明 明知調查不實，竟簽名結案，致吳秋霖得以持
被告區公所之調查結果對原告提起刑事誣告自訴（本院106
年度自字第4號、臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第
1090號，下稱系爭刑事訴訟），及民事損害賠償訴訟（本院
107年度橋簡字第294號，下稱系爭民事訴訟），而有受刑
事處罰危險及在該民事訴訟程序備受侮辱，造成原告身心煎
熬，得向被告區公所請求精神慰撫金。爰依國家賠償法第2
條第2項、民法第184條第1項、第195條第1項之規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：本件起因於原告與吳秋霖於101年8月9日在卡拉
OK店之一般聯誼，因吳秋霖之行為失檢而生，與公務無涉。
被告區公所就陳情事件依所獲事證調查事實，均踐行行政調
查及相關程序，原告主張之吳秋霖藉此訴訟，係屬訴訟之攻
擊防禦，與原告所指受侵害間並無相當因果關係，且原告亦
未就其精神耗損乙事具體舉證以實其說，尚難憑採，原告主
張並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）就原告主張依國家賠償法第2條第2項前段、民法第195條
第1項規定請求精神慰撫金部分：
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償
法第2條第2項前段定有明文。次按公務員於執行職務行使
公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利者，
國家應負賠償責任，固為國家賠償法第2條第2項所明定；
惟人民依此規定請求國家賠償，仍以受有不法之侵害為要
件。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言（最高
法院81年度台上字第274號民事裁判要旨、最高法院86年
度台上字第1815號民事裁判要旨參照）。復按國家賠償責
任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當
因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發
生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條
件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結
果，仍無相當因果關係之可言（最高法院75年度台上字第
525號民事裁判要旨參照）。
（二）依原告起訴意旨，係指被告區公所所屬公務員就原告所檢
舉如附表所示事項有調查不實、草率調查情形，致吳秋霖
得以持為對原告提起系爭刑事訴訟及系爭民事訴訟，茲分
敘如下：
1.就附表編號一部分：
原告曾於如附表編號一所示時間，向高雄市政府政風處為
檢舉，經函轉被告區公所查處，被告區公所查處情形如附
表編號一所示，並於102年4月29日函知原告。經原告質
疑其查復結果，於102年5月17日向被告區公所陳情，指
吳秋霖於101年5-6月（未詳列日期）、6月26-27日、
8月1日、8月22日、9月7日、10月19日均有不假外出
，委請志工代理情事（系爭民事訴訟卷第14頁正反面）。
經被告區公所民政課查調吳秋霖之102年1至4月出勤查
詢表後，於102年5月31日函知原告稱：「...101年5
-6月間梅雨季節、8月1日及9月7日皆依差假相關規定
辦理使業務正常運作，8月22日無任何機關視察行程，10
月19日無隨同調解委員至地檢署出庭...」，惟再經原
告向監察院陳情，由高雄市政府函轉被告區公所再行查復
，被告區公所即調閱吳秋霖差勤「101年度員工請假卡」
及「101年各課室因公外出登記簿」，更正原告所檢舉吳
秋霖不假外出日期之正確差勤情形，並指出吳秋霖101年
度公出（假）均未填寫紀錄，民政課之102年5月31日函
覆內容欠妥。公務外出，因便宜行事未能按時填寫因公外
出登記簿，沒有告假，有違「高雄市政府及所屬機關員工
差勤管理要點」之規定。且吳秋霖未告假外出，便宜行事
自行找志工代行協助處理及諮詢事件與調解志工協助引導
服務工作項目不相符，民政課管考調解業務紀律欠妥等語
（以上內容參照本院卷第97至98頁，被告區公所108年7
月19日高市楠區民字第10831275800號函文），並函知原
告。細譯被告區公所前後就如附表編號一所示，及於102
年5月31日之查復情形，就原告所指陳之吳秋霖「不假外
出」及「請志工親信為職務代理」乙節，固未妥善詳細查
復，惟不論系爭刑事訴訟或系爭民事訴訟，吳秋霖所指原
告於附表編號一所示誣告之事件，均是以原告誣指其「於
101年5-6月、6月26-27日、8月1日均有偽造出勤記
錄」情事而提起訴訟（系爭刑案自字卷一第69頁追加自訴
狀、系爭民事事件卷第8頁），而該些日期比對前揭被告
區公所108年7月19日函文，有列出相對應之請假及補假
紀錄（其中101年5-6月因原告於檢舉狀未詳列日期，故
亦無從確知原告所指日期為何），自難逕認吳秋霖有原告
所指於前揭日期偽造出勤記錄情事。故被告區公所縱有前
揭所指函覆內容欠妥情形，尚難認定已因此造成原告遭吳
秋霖誣指提起系爭刑事訴訟或系爭民事訴訟而造成損害。
至原告於本次檢舉內容所指吳秋霖時常藉故利用上班之便
，外出履次帶母親往返高鐵站，載老婆外出一整天屢次請
志工親信，鄰居 林麗勤 ， 余美華 ，或原告代理職務看管部
分（系爭刑案字自卷二第47至57頁），因非吳秋霖對原告
自訴或起訴誣告之範圍，故被告區公所就此部分之調查結
果，尚不足以直接導致原告之權利受損。
2.就附表編號二部分：
原告就附表編號二所示之該次檢舉，係向監察院提出檢舉
，此有該次檢舉函及監察院102年6月7日函文可佐（系
爭刑案審自卷第145至146頁、本院卷第102頁），經監
察院於109年2月12日函覆本院稱：就該陳情資料，僅回
覆原告「請先向主管機關陳情反映， 俾利 依法審酌」，並
未函轉其他機關、單位處理，亦未向吳秋霖寄送相關陳訴
資料等語（本院卷第144頁），另經高雄市政府法制局於
109年2月6日函覆本院稱：本局並無受理監察院函轉關
於原告之該次陳情書等語（本院卷第143頁），而被告區
公所亦稱查無收受原告於102年5月31日之陳情案件，有
被告區公所106年10月12日函文可稽（系爭刑案審自卷第
152頁）。是以，原告該次之檢舉僅向監察院為之，且未
經監察院函轉高雄政府法制局或被告區公所調查處理，自
無原告所指被告區公所所屬公務員調查不實或草率調查之
情形。至原告雖一再質疑吳秋霖取得監察院於102年6月
7日函知原告之公文（本院卷第102頁），應係由被告區
公所人員交付乙節，惟原告該次檢舉僅向監察院為之，監
察院亦未函轉其他機關、單位處理，亦未向吳秋霖寄送相
關陳訴資料，業如前述，原告復未就其此部分質疑舉證以
實其說，自不能逕為對被告區公所不利之認定。
3.就附表編號三部分：
原告曾於如附表編號三所示之時間，向被告區公所檢舉，
經被告區公所以該編號所示之情形簽結。就：
（1）編號三之1部分（吳秋霖長年利用作帳機會私自挪用調委
會之基金，且未讓領款人簽名，於101年以公款變相購買
自己手機）：
楠梓區調委會基金帳戶倘因發放紅白包或醫療慰問金而有
所支出時，並未讓受款人簽名具領乙節，有高雄市楠梓區
公所107年4月16日高市楠區政字第10730650300號暨所
附函覆事項一覽表附卷可佐（系爭刑案自字卷一第257至
258頁），故此為該調委會一向慣例，並非吳秋霖始為此
作法。另原告質疑吳秋霖以公款購買手機部分，因吳秋霖
所持用門號0972****36號、0933****08號手機，均為其自
行申辦，被告區公所自100年至102年間未曾配發公務用
手機或提撥公款予自訴人購買公務用手機使用等情，有上
開門號手機之申請書、高雄市政府政風處107年4月30日
高市密政查字第10730313500號函暨所附函覆事項一覽表
在卷可稽（系爭刑案自字卷一第258頁、卷二第209至21
6頁），是原告質疑吳秋霖領取調委會帳戶金額私用或用
以購買手機自用，尚無確切證據以實其說。
（2）編號三之2部分（吳秋霖為楠梓區調委會所舉辦聯誼活動
均向訴外人即調解志工 曾淑美 購買團體意外保險，浮報價
格，收取價差，並向其收取佣金）：
證人曾淑美於系爭刑案審理時證稱：我在楠梓區調委會擔
任志工迄今已10餘年，本身在南山人壽保險公司任職；10
1年5月間楠梓區調委會赴綠島旅遊，吳秋霖應該是有透
過我投保旅遊平安險，是有委員提議如此，最後辦理保險
是吳秋霖跟我接洽；但我沒有講過或聽過吳秋霖有要求支
付佣金等語（系爭刑案自字卷二第135、137-138、141
頁）；另證人即曾於被告公所擔任替代役男之 廖威凱 於系
爭刑案審理時證稱：我多年前在楠梓區公所擔任替代役，
退伍後黃紫桂會跟我討論吳秋霖用錢有問題，最有印象的
就是黃紫桂懷疑調委會中有個志工（應即證人曾淑美）從
事保險業，吳秋霖若有辦活動，保險會給該志工做，懷疑
吳秋霖是否收回扣等語（詳系爭刑案自字卷二第144、15
0、151頁），是吳秋霖身為調委會秘書，曾淑美身兼楠
梓區調委會志工及保險公司職員，吳秋霖於辦理楠梓區調
委會團體活動時，逕透過曾淑美向所屬保險公司投保，固
有可議，然尚乏證據認定吳秋霖有藉調委會團體旅遊投保
之便收取價差或向他人收取佣金之情事。
（3）編號三之3部分（不假外出）：
其中除101年8月2日部分為上班未請假外，其餘均經被
告區公所查復後列明其請假及補假記錄（參照本院卷第97
至98頁，被告區公所108年7月19日高市楠區民字第1083
1275800號函文）。而原告指吳秋霖於101年8月2日有
不假外出情形部分，係吳秋霖於系爭刑事訴訟中因閱卷始
得悉法院所調閱原告之檢舉資料，因認原告有誣告情事而
對其提起系爭刑事訴訟及系爭民事訴訟。惟吳秋霖該日究
竟有無原告所指不假外出情形，吳秋霖自己知之最明，被
告區公所就此部分雖未為詳予調查即予簽結，然此與吳秋
霖是否對原告提起訴訟，並無必然結合之可能。亦即被告
區公所之調查情形為何，並不必然導致吳秋霖將會對原告
提起訴訟之結果，兩者之間尚難認有相當因果關係。
4.就附表編號四部分：
原告曾於如附表編號四所示之時間，向被告區公所檢舉，
經被告區公所以該編號所示之情形簽結。就：
（1）編號四之1部分（吳秋霖於101年購買新手機，卻以調委
會唱歌所支領款項支付費用，未存入帳戶或以個人名義用
掉）：
因吳秋霖所持用手機，均為其自行申辦乙節（詳如前述）
，原告質疑吳秋霖領取調委會帳戶金額購買手機私用，尚
無確切證據以實其說。又原告質疑調委會於101年8月9
日聚會唱歌所支領款項未實際用以支付費用，且未存入帳
戶而遭吳秋霖私用乙節，此經證人廖威凱於系爭刑案審理
時證稱：當時吳秋霖有請我去領1萬元，領錢後是交給吳
秋霖，不知道當天的餐費如何支付等語（系爭刑案自字卷
二第149、150頁），吳秋霖則於系爭刑案具結證稱：回
存有很多方法，當時我還沒回存以前就另外支付出去..
.，不會領了1萬元就回存1萬元，會累積到有其他的錢
再一次回存等語（系爭刑案自字卷二第162頁），另被告
區公所則於108年10月24日函覆原告稱：本案經政風室重
啟調查，吳秋霖受託委員會公基金管理長期是由承辦人自
行先墊付，因未固定按月請領核銷調解出席費，長期累積
幾個月才1次領款後再存入該存簿，...管理該基金亦
多半先行墊付、記帳及提領現金，該基金之管理及查核，
係以寫（記）帳簿載明之紀錄收支對列及剩餘款查核。經
查核比對結果，截至吳秋霖退休日止，其中有不符未交代
需再繳回調委會924元等語（本院卷第99頁反面、100頁
）。是縱吳秋霖當日確有取得該金錢，或經查核比對吳秋
霖在職期間之領、存款紀錄結果，有部分款項未繳回，但
其款項尚非鉅額。而吳秋霖以原告有誣告嫌疑對其提起系
爭刑事訴訟或系爭民事訴訟，均係因其主觀上認為自己並
未侵占款項而起訴，並非因被告區公所之未詳予調查而導
致吳秋霖對原告訴訟之結果，自不能因此遽認原告之權利
受損。
（2）編號四之2部分（吳秋霖於101年8月1日不假外出）：
此部分經被告區公所查證，吳秋霖於該日有補假之紀錄，
有被告區公所108年7月19日函文可佐（本院卷第97頁反
面），故吳秋霖就此部分指原告有誣告之情而對其提起訴
訟，尚難認原告權利已因此遭受損害。
5.從而，原告依國家賠償法第2條第2項前段、民法第195
條第1項規定請求被告區公所負損害賠償責任，即屬無據
。
（三）就原告主張依國家賠償法第2條第2項後段、民法第195
條第1項規定請求精神慰撫金部分：
1.按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，
國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有
明文。次按法律規範之目的在保障人民生命、身體及財產
等法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定
明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為
義務已無不作為之裁量空間，倘該管機關公務員因故意或
過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人
之自由或權利遭受損害，被害人自得本於國家賠償法向國
家請求損害賠償（最高法院98年度台上字第2489號民事裁
判要旨參照）。次按受理機關認為人民之陳情有理由者，
應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說
明其意旨。受理機關認為陳情之重要內容不明確或有疑義
者，得通知陳情人補陳之，行政程序法第171條亦有明文
。另依行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點第9點
、高雄市政府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第9點
均規定：各機關處理人民陳情案件，得視案情需要，約請
陳情人面談（本院卷第114頁反面、119頁）。
2.原告固質疑其向被告區公所檢舉，被告區公所未通知原告
到公所說明製作筆錄或和吳秋霖交叉對質等語。惟依前揭
行政程序法及處理人民陳情案件要點規定，受理人民陳情
之機關處理人民陳情案件時，係「得」視案情需要決定約
請陳情人面談。亦即是否約談陳情人，受理機關得斟酌案
情需要而有裁量空間，並非負有絕對之作為義務，故被告
區公所處理原告之陳情檢舉案件，未通知原告說明，或讓
原告與吳秋霖對質，尚難逕認被告區公所有怠於執行職務
，而致原告自由或權利遭受損害之情。故原告依國家賠償
法第2條第2項後段、民法第195條第1項規定請求被告
區公所負損害賠償責任，亦屬無據。
（四）就原告主張依民法第184條第1項規定請求精神慰撫金部
分：
1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依
據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第18
4條侵權行為之規定向國家請求賠償（最高法院85年度台
上字第1556號民事裁判要旨參照）。
2.原告指被告區公所所屬公務員執行職務行使公權力，因故
意或過失不法侵害其自由或權利，且怠於執行職務致其自
由或權利遭受損害，參照前揭實務見解，自不能依民法第
184條侵權行為之規定向被告區公所請求賠償。
（五）至原告於如附表編號一、三、四所示檢舉狀所另指吳秋霖
其他行為部分（該附表編號未提及之內容），因非吳秋霖
執為對原告提起系爭刑事訴訟或系爭民事訴訟之範圍，故
不論被告區公所之調查經過或調查結果如何，均尚難認定
有因此造成原告權利受損之結果。又原告另聲請調查被告
區公所於102年間對吳秋霖單方面製作之會議紀錄部分，
經被告區公所陳明並無其所指與本件事件有關之會議紀錄
或訪談紀錄（本院卷第112頁反面）。原告另又聲請函調
其於107年4月3日寫信給市長之申訴函、勘驗系爭民事
訴訟及另案民事訴訟開庭錄音、通知被告區公所遭訓誡課
員、蔡南成、 黃月英 等人到庭作證等，因本件事證業經本
院認定如前，故此部分亦無再行調查之必要。
四、綜上所述，原告依據國家賠償法第2條第2項、民法第184
條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告30萬元
及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經核與判決之結果不生影響，爰不再予斟酌。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月13日
橋頭簡易庭法官顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月13日
書記官莊豐源
附表：
┌──┬────┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│原告檢舉│檢舉內容（與吳秋│檢舉機關│被告區公所查處情形│
││時間點│霖提起系爭刑事訴│││
│││訟及系爭民事訴訟│││
│││有關之部分）│││
├──┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│一│102年4月│吳秋霖時常藉故利│高雄市政府│吳秋霖之出勤狀況並│
││8、9日│用上班之便，外出│政風處（經│無異常，差假皆依相│
│││履次帶母親往返高│高雄市政府│關規定辦理，並依職│
│││鐵站，載老婆外出│政風處以10│務代理人制度見妥其│
│││一整天屢次請志工│2年4月12│代理人使業務正常運│
│││親信，鄰居林麗勤│日高市政查│作（系爭刑案自字卷│
│││，余美華，或原告│字第102302│一第109頁）│
│││代理職務看管等（│82900號函││
│││系爭刑案字自卷二│轉被告區公││
│││第47至57頁）│所處理）（││
││││系爭刑案自││
│││（吳秋霖起訴遭誣│字卷一第││
│││告內容：吳秋霖常│117頁）││
│││藉故於上班時間不│││
│││假外出，於101年│││
│││5-6月、6月26-│││
│││27日、8月1日均│││
│││有偽造出勤紀錄情│││
│││事）│││
├──┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│二│102年5月│1.吳秋霖擅自領取│監察院│（未經函轉被告區公│
││31日│調解委員之出席費││所查處）│
│││，利用職務詐取財│││
│││物。│││
│││2.吳秋霖多年前挪│││
│││用調委會之專用基│││
│││金帳戶資助女兒至│││
│││日本讀書及以借錢│││
│││補回或私人用途，│││
│││涉嫌貪汙、偽造文│││
│││書及侵占公款。│││
│││3.吳秋霖於101年│││
│││購買自己的新手機│││
│││，卻以公款歸為己│││
│││有，浮報帳目。│││
│││（系爭刑案審自卷│││
│││第145至146頁）│││
├──┼────┼────────┼─────┼─────────│
│三│103年8月│1.吳秋霖利用職務│1.高雄市政│以檢舉事項先前已經│
││14日│之便，長年利用作│府政風處│調查完畢簽准不予處│
│││帳機會私自挪用調│2.被告區公│理（系爭刑案審自卷│
│││解委員會之基金，│公所政風│第180頁）│
│││且未讓領款人簽名│室││
│││，於101年以公款│││
│││變相購買自己手機│││
│││。│││
│││2.101年3至5月│││
│││間，吳秋霖為楠梓│││
│││區調委會所舉辦聯│││
│││誼活動均向調解志│││
│││工曾淑美購買團體│││
│││意外保險，浮報價│││
│││格，收取價差，並│││
│││向其收取佣金，有│││
│││收賄、違背職務之│││
│││嫌。│││
│││3.吳秋霖於101年│││
│││5-6月、8月1日│││
│││、8月2日、9月│││
│││7日上班時間不假│││
│││外出，偽造出勤紀│││
│││錄（系爭刑案審自│││
│││卷第195至202頁│││
│││）│││
├──┼────┼────────┼─────┤│
│四│103年8月│1.吳秋霖侵占調委│1.高雄市政││
││20日│會基金公款，於│府政風處││
│││101年購買新手機│2.被告區公││
│││，卻以調委會唱歌│所政風室││
│││（101年8月9日）│││
│││所支領款項（1萬│││
│││元）支付費用，未│││
│││存入帳戶或以個人│││
│││名義用掉，已有侵│││
│││占之實。│││
│││2.吳秋霖於101年│││
│││8月1日上班期間│││
│││不假外出，有偽造│││
│││出勤記錄情事。│││
│││（系爭刑案審自卷│││
│││第181至188頁）│││
└──┴────┴────────┴─────┴─────────┘