臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼
法定代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國99年6月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中三分之一即新臺幣壹仟元應由
被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○為其任教之臺北市私立方濟中學學生
。民國98年9月4日被告遭原告責罵，遂於同日晚間，在其
位於臺北市○○區○○○路○段○○號3樓住處，利用電腦網
際網路在其架設之「SimpleIsGood」網誌上，刊登原告照
片並載明「她就是甲○○XD，好吧反正就是有人上課傳簡訊
給我，我要回他的時候就被甲○○（想被幹的死娼婊子賤女
人騷貨）發現了，還要我寫500的悔過書」等足以貶抑原告
人格及社會評價之文字內容，供不特定人觀覽，經原告報警
始循線查獲後，業經本院裁定於前（本院99年度少護字第10
2號），前揭被告 張至浩 所為係故意侵害原告名譽權，致原
告身心受損，爰依民法第184條、第187條及第195條之規
定，訴請被告乙○○及其法定代理人即被告丙○○連帶給付
新臺幣（下同）300,000元。
三、被告就原告主張之前揭事實均表示不爭執，然以原告請求之
金額過鉅，被告收入有限云云置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○以電腦上網至不特定多數人共見之電子
網誌，以侮辱性人身攻擊言詞，造成原告名譽之損害，足以
減損原告社會評價乙節，業據其提出電腦列印圖文2紙、本
院99年度少護字第102號裁定影本1份等為證，復經本院依
職權向臺北市政府警察局內湖分局調閱有關本件原告向內湖
分局文德派出所報案之相關資料核閱無訛，被告對此均未加
以爭執，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。而名譽為人格之社會評
價，名譽有無侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，
至於刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散佈於
眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，惟在民法上
，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至
公然侮辱之程度，且無散佈於眾之意圖，亦應認係名譽之侵
害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之
社會評價，不免因而受有貶損，最高法院86年度台上字第30
5號著有判決。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法
侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代
理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定
代理人負損害賠償責任。同法第187條亦規定甚明。經查，
本件被告乙○○故意侵害原告名譽權，其情節重大，致原告
受有損害之事實，業已認定如前，是原告主張被告乙○○應
依侵權行為之規定，就原告所受損害負損害賠償之責等情，
應堪認定。又被告乙○○為00年生，其於為前揭侵權行為之
際為限制行為能力人，有戶籍謄本1紙在卷可憑，另被告乙
○○目前已改由被告丙○○擔任親權行使人，業據被告丙○
○自承在卷，是揆諸前揭法律規定，被告乙○○行為時又非
無識別能力，則自應與其法定代理人即被告丙○○就原告所
受損害負連帶賠償之責。是原告請求被告連帶賠償其所受之
非財產上損害，自屬有據。
㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額，有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判例參照。本件原告因被告乙○○於網誌公開張貼貶抑原
告人格及社會評價文字之行為，致名譽權受有損害，是原告
之精神，自受相當程度之痛苦。爰審酌原告為大學畢業，於
本件侵權行為之際年50歲，其擔任教師，月收入平均為60,0
00元至70,000元；被告乙○○於為本件侵權行為時年15歲，
目前仍為高中在學學生，並無收入；被告丙○○於本件侵權
行為時年47歲，目前工作為打零工，平均每月收入為30,000
元左右，及被告乙○○實際加害之情形、原告名譽遭受侵害
之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認本件
原告請求被告賠償300,000元之精神慰撫金，顯屬過高，應
予核減為30,000元，方屬公允。是原告逾此部分之請求，則
屬無據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應連
帶給付原告30,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，爰依民事訴訟法第79條、第85條第
2項，依職權確定訴訟費用額共為3,200元（第一審裁判費
），其中三分之一即1,000元應由被告連帶負擔，餘由原告
負擔。
中華民國99年6月30日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官林義傑