臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1977號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀬耕一
訴訟代理人 欒永彬
張維君
被 告 李志信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年12月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟捌佰肆拾壹元，及自民國一
百零九年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年7月2日11時45分許，駕駛A
BD-0162號自用小貨車，行經新北市○○區○○路○○號前時
，因會車不慎、未注意左側車輛且未保持行車安全間隔之過
失，致擦撞於路邊停等待被告駕駛車輛先行、並由原告所承
保訴外人 蔡輝東 所有並駕駛之ATA-9009號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局三峽
分局吉埔派出所處理在案。被告對於此事故應負損害賠償責
任。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。」、「汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。」、民法第184條第1項前段、第196條、
第191條之2分別定有明文。系爭車輛經送中華賓士汽車股份
有限公司關渡服務廠修復，維修費用為新臺幣（下同）447,
354元（含鈑金118,256元、烤漆101,861元、零件227,237元
），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保險法第53條第1
項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此
，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告給付原
告修復費用447,354元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計付之利息。
二、被告則以：對鑑定報告結果沒有意見。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張系爭車輛於前揭時、地，遭被告過失撞擊之事實，
業據其提出當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、估價單
暨統一發票、行照、車損照片及汽車險賠款同意書等件影本
為證，且經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱系
爭事故之調查卷宗，業經新北市政府警察局三峽分局以109
年6月29日新北警狹交字第1093621764號函覆本院核閱屬實
；另本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會，
鑑定結果亦認：「一、李志信(即被告)駕駛自用小貨車，於
狹路段繞越路邊違規停車車輛時，未注意對向來車，為肇事
主因；二、不明車號大貨車，於狹路段占用道路停車，妨礙
他車通行，為肇事次因；三、蔡輝東(即原告)駕駛自用小客
車，無肇事因素」，此有該委員會之鑑定意見書1件在卷可
憑。是被告對於系爭事故之發生，應負有過失責任至明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理零件
以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。依系爭車輛估價單上之維修項目及車
損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修
復項目所須之費用共計447,354元（含鈑金118,256元、烤漆
101,861元、零件227,237元），均屬修復之必要費用無誤，
惟其中之零件費用227,237元，屬修理零件，係以新品換舊
品，揆諸前述，應予折舊。經查，系爭車輛為102年1月出廠
(推定為1月15日），有行車執照影本在卷可稽，至107年7月
2日受損時已使用5年5月17日，依營利事業所得稅結算申報
查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計，實際為5年6月，使用已逾5年，然更新零件之折
舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為
五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系
爭車輛零件費用為227,237元，其折舊所剩之殘值為十分之
一即22,724元。此外，原告另支出鈑金及烤漆無須折舊，是
原告得請求被告賠償之修車費用共計242,841元（計算式：2
2,724元＋118,256元+101,861元＝242,841元）。逾此部分
之請求，於法無據，不能准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條第1項規定
之法律關係，請求被告給付242,841元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國110年1月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月6日
書記官謝淳有