臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1224號
原 告 王子心 （原名 王瑞欽 ）
訴訟代理人 王瀚誼 律師
被 告 徐嘉營
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰零捌元，及自民國一０八年
五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟貳佰零捌元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20
1,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國108年5月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於108年8月
12日具狀減縮聲明為：被告應給付原告163,208元，及自起
訴狀繕本送達翌日即108年5月21日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與伊因故心生嫌隙，被告遂於107年3月27
日上午0時45分，在高雄市○○區○○○路○○○號10樓，基
於傷害他人身體之犯意，以徒手毆打伊之方式，造成伊受有
頭部外傷併微量大腦鐮硬腦膜下出血、顏面多處及左上臂及
足撕裂傷（約10公分）、左側顏面骨骨折、肢體多處挫擦瘀
傷、左眼眶底骨骨折、左眼結膜下出血併球結膜水腫等傷害
（下稱系爭傷害），伊因而支出醫療費用13,208元，並致伊
身心受創甚鉅，請求被告賠償精神慰撫金150,000元。爰依
民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本訴等語
。並聲明：如減縮後之聲明所示。
二、被告則以：伊對於自己以毆打之方式傷害原告並不爭執，惟
本件係肇因於原告在吸食毒品後先騷擾伊女友及同棟住戶，
經報警也沒用，伊便自己處理，故認為原告因傷支出之醫療
費用及精神慰撫金伊都不需要賠償等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高
法院51年台上字第223號著有判例可資參照。
㈡本件原告主張其遭被告徒手毆打致受有系爭傷害等情，業據
其提出診斷證明書等件為證，且經本院調取被告因犯傷害罪
，遭判處有期徒刑5月之本院刑事庭107年度簡字第2468號
刑事案件卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部
分主張為真實。
㈢本件被告於上開時、地徒手毆打並致原告受有系爭傷害等情
，已如前述，是被告故意侵害原告身體權、健康權之事實，
堪予認定，被告雖抗辯其係因原告吸食毒品後騷擾其女友與
全棟住戶，經報警協助未果下自己處理云云，然原告縱有前
揭吸毒後之脫序行為，亦應循法律程序給予制裁，況被告所
為顯然已逾越正當防衛之底線，被告自應為自己私刑救濟之
行為負損害賠償之責，則原告依上開規定請求被告負侵權行
為損害賠償責任，即屬有據，茲就原告請求損害賠償範圍應
否准許，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院
就醫支出之醫療費用共13,208元，業據其提出診斷證明書、
住院醫療費用收據為憑（見院卷第39頁至第41頁、第45頁）
，堪信為真，則原告此部分之請求為有理由，應准許之。
⒉非財產上損害部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告徒手毆打而
受有系爭傷害，其受有一定程度之苦痛，兼有後續回診治療
之折磨，並考量其於事發當下突遭橫禍之驚恐，確已造成其
精神上之痛苦，堪可認定，從而原告請求被告賠償非財產上
之損害，核屬有據。爰審酌原告與被告均高中畢業，目前為
自由業，經濟狀況均不佳等情，業據兩造當庭陳述明確（見
院卷第146頁），另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示兩造105年至107年所得總額，及兼衡原告所受傷
勢輕重程度，暨兩造之學識程度、經濟狀況、被告加害之動
機等一切情狀，認被告致原告受有系爭傷害，原告得請求之
非財產上損害以35,000元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈣從而，原告因被告之侵權行為所受之損害總額，應為醫療費
用13,208元及精神慰撫金35,000元，共計為48,208元。
四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付48,208
元及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年5月21日（見院卷
第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月25日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年9月26日
書記官蔡靜雯