臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1592號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
陳倩如
被 告 黃瑞祥
黃麗真
兼上一人
訴訟代理人 黃曾綉琴
黃緗瑋
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。又按債權人
行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當
事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，
其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其
行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之
適格有欠缺（最高法院28年上字第978號裁判意旨參照）。
本件原告於訴狀送達後，追加其餘法定繼承人即被告黃緗瑋
及黃曾綉琴為被告，核其所為之變更均係基於繼承被繼承人
黃德萍 遺產之同一基礎事實，及本件訴訟標的對於數人必須
合一確定，應予准許。
二、被告黃瑞祥、黃緗瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃瑞祥前積欠原告債務新臺幣（下同）231,
329元及其利息、違約金未清償。又被繼承人黃德萍死亡後
遺有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號（應有部分18/1
824）及其上同區段00000-000建號即門牌號碼為高雄市○
○區○○街○巷○○○○號房屋（應有部分為全部，與前揭土
地合稱系爭不動產），被告均為黃德萍之法定繼承人，且被
告黃瑞祥未聲請拋棄繼承，依法應與被告黃緗瑋、黃麗真、
黃曾綉琴共同繼承系爭不動產。詎被告黃瑞祥為避免遭原告
追償債務，竟蓄意拋棄其繼承上開不動產之權利，與被告黃
緗瑋、黃麗真、黃曾綉琴以協議分割遺產方式，無償贈與其
應繼部分予被告黃麗真所有，而妨礙系爭債權之實現。是以
，原告得依民法244條規定，訴請撤銷被告黃瑞祥所為之無
償行為。爰依第244條第1項、第4項之規定提起本訴等語
。並聲明：㈠被告就系爭不動產所為之遺產繼承協議債權行
為和移轉物權行為均撤銷。㈡被告黃麗真就系爭不動產於10
4年11月13日所為之所有權繼承登記應予塗銷。
二、被告黃麗真及黃曾綉琴於答辯狀以：被告間就系爭不動產所
為之遺產分割協議及分割繼承登記行為非民法第244條規定
得行使撤銷權之標的，蓋遺產分割協議及分割繼承登記行為
，乃其等基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現
，非僅單一債務人之無償財產行為等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告黃瑞祥、黃緗瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠原告主張其對被告黃瑞祥有系爭債權，而被告黃瑞祥之父黃
德萍死亡後遺有系爭不動產，被告間就系爭不動產作成遺產
分割協議，而由被告黃麗真單獨取得所有權等情，業據提出
與其所述相符之不動產謄本及異動索引、支付命令暨確定證
明書、臺灣高雄少年及家事法院函、被告黃瑞祥戶籍謄本為
證，經本院核對無訛，是本件依調查證據之結果，堪信原告
前開主張係屬可採。
㈡按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，
權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延
長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，
法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告對被
告黃瑞祥有系爭債權存在，業據上述，又依原告所提土地登
記第二類謄本及其上面的列印時間，可知原告係108年7月
18日始知悉被告間之遺產分割協議及分割繼承登記行為，則
其於108年7月31日提起本訴，並未逾民法第245條所定之
除斥期間，合先敘明。
㈢次按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務
人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼
承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受
被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，
故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，最
高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。此乃
因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，
並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為
，自不得為撤銷權之標的；又債務人拋棄繼承，全未分得遺
產，債權人尚不得主張撤銷，則債務人僅因全體繼承人協議
分割而分得較少或未分遺產，舉重明輕，債權人自亦不得主
張撤銷，始為合理。經查，本件被告間固協議由被告黃麗真
繼承取得系爭不動產，惟其性質僅屬財產利益之拒絕，與債
權人得撤銷之無償行為尚屬有間。又民法第244條所定撤銷
權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使
債務人增加其清償力。而依原告自陳被告黃瑞祥早於92年間
即開始有積欠卡債，可認原告應係92年之前即申請該信用卡
使用，且按其申請內容，足認原發卡銀行核發信用卡予被告
黃瑞祥時所評估者，係其本身之資力，從其要求被告黃瑞祥
之工作資料可知，而無從就將來未必獲致之繼承財產予以衡
估，故被告黃瑞祥對系爭不動產之公同共有權利，本不在民
法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。是原告主張被
告間就系爭不動產所為之分割協議，有害及原告之債權等語
，顯係其對於債務人之被繼承人財產之期待，亦難認有保護
之必要。況遺產分割協議，本質上為繼承人間就繼承之遺產
如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，更往係考量被
繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事
實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之
財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，是遺產分割時
並未取得財產，其原因實屬多端，非能逕認即有詐害債權之
情事。
五、綜上所述，原告依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系
爭不動產所為之分割協議債權行為和移轉物權行為，及塗銷
系爭不動產繼承登記行為，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月25日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月25日
書記官許麗珠