臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國112年01月30日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度聲字第3號聲請人 陳聰傑 相對人 謝以涵 上列聲請人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國111年10月28日臺灣高雄地方法院111年度訴字第924號第一審判決提起上訴（本院112年度上字第7號），而聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號民事裁定意旨參照）。又曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院108年度台抗字第84號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請人對於臺灣高雄地方法院111年度訴字第924號（下稱本案訴訟）判決提起上訴，並為訴之追加，惟未依法繳納第二審裁判費新台幣（下同）25,260元，而主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國110年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區公所低收入戶證明書為證（見本院卷第9至15頁）。然上開財產查詢清單、所得資料清單僅表示聲請人名下無應繳納稅捐之資產、110年度無應申報所得稅之收入，監理站證明書僅表示該車輛牌照遭逾檢註銷，而低收入戶資格乃行政機關為提供社會救助所設定之標準，與有無資力支出訴訟費用未必相關，是以，上開資料均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。又聲請人雖為37年次，已年逾65歲，惟社會救助法第5條之3之規定，僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲者即無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用中高齡及高齡勞工、促進高齡者再就業即明。況且，聲請人於111年4月25日提起本案訴訟，請求相對人給付其100萬元本息，經原法院於同年5月2日裁定命其補繳第一審裁判費1萬900元，聲請人於同年5月4日遞狀將請求給付之金額減縮為60萬元，並自行按減縮後之金額繳納第一審裁判費6,500元；嗣聲請人於同年9月28日言詞辯論期日將請求給付之金額擴張為70萬元，亦即於同日補繳第一審裁判費1,100元（見本案訴訟原審審訴卷第10、11、111、115頁、訴卷第8、45頁）。聲請人既曾繳納裁判費，就其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷之情事，並未提出任何證據加以釋明，自無從遽信聲請人已無資力支出訴訟費用。從而，聲請人對原審所為其全部敗訴之判決提起上訴，復將請求給付之金額擴張為160萬元，而聲請訴訟救助，揆諸前揭規定及說明，其聲請於法自有未合，不應准許。
三、末按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。倘係上訴人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以上訴人未繳納裁判費為由駁回其上訴，此觀民事訴訟法第109條之1僅規定第一審法院不得駁回其訴，未及於第二審之上訴者自明（最高法院110年度台抗字第255號民事裁定意旨參照）。是以，聲請人應於收受本裁定送達後7日內，繳納本案訴訟之第二審裁判費25,260元，逾期未繳納，本院即駁回聲請人於本案訴訟之上訴，併予敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年1月30日
民事第四庭
審判長法官洪能超
法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年1月30日
書記官黃瀚陞