裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第22號刑事裁定
裁判日期：民國112年01月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第22號抗告人即受刑人 蔡伯聰 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年12月21日裁定（111年度撤緩字第136號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨以：受刑人蔡伯聰前因毒品危害防制條例案件，而受緩刑宣告確定（臺灣屏東地方法院109年度訴字第586號，下稱甲案）。然因受刑人於緩刑前另犯剝奪他人行動自由罪，而在緩刑期內受有期徒刑9月之宣告確定（臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第200號，下稱乙案），依刑法第75條第1項第2款規定，應撤銷緩刑宣告，因認檢察官聲請為正當，而裁定將受刑人於甲案所受緩刑之宣告撤銷。
二、抗告意旨則以：㈠甲乙二案相距2年，乙案犯罪時間在108年明明是前案，卻因
上訴以致於111年裁判確定而變成後案，是否有矛盾之處？㈡甲案原經判處有期徒刑「2月」，緩刑5年，於乙案上訴而於1
11年更審後，甲案卻變成判處「2年」，是否過重？㈢抗告人曾於甲案審理中詢問法官此案是否對於緩刑有所影響，法官說不會，可調閱開庭紀錄參考。
㈣抗告人目前因乙案入監服刑，深感悔悟，甚念家中兒女，並願捐助弱勢，請維持緩刑或判處更輕之刑等語。
三、駁回抗告之理由：㈠誤抗告為聲明異議：
本件抗告人即受刑人蔡伯聰（下稱抗告人）因不服原審撤銷緩刑之裁定，誤以「聲明異議狀」聲明不服。然而對於裁定聲明不服之法定救濟方式應為「抗告」，原審依其書狀所載不服原裁定而請求救濟之意旨，認其真意乃對於原裁定提起抗告，僅書狀誤載聲明異議，因而檢卷送抗告，尚無不合，依刑事訴訟法第418條第2項規定之同一法理，應視為已提起抗告，本院自應受理，合先敘明。㈡撤銷緩刑之事由：
刑法第75條第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一者，撤銷其宣告：……二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者」。此項撤銷緩刑乃依法律規定必須撤銷，法院並無裁量權限。
㈢經查：
⒈【甲案】臺灣屏東地方法院109年度訴字第586號（犯販賣第
三級毒品未遂罪，經判處有期徒刑2年，緩刑5年確定）：抗告人即受刑人蔡伯聰（下稱抗告人）因於109年5月26日，犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於110年4月13日以109年度訴字第586號判處有期徒刑「2年」（原裁定誤載「2月」），併宣告緩刑5年，於110年5月18日確定，緩刑期間自110年5月18日起至115年5月17日止（即甲案），經本院查閱該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。
⒉【乙案】臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第200號（犯剝奪他人行動自由罪，經判處有期徒刑9月確定）：
抗告人於受甲案緩刑宣告前，因於108年1月15日，另犯剝奪他人行動自由罪，而於甲案緩刑期間，經臺灣高等法院高雄分院（下稱本院）於111年5月19日以111年度上訴字第200號判處有期徒刑9月，並經最高法院於111年8月18日以111年度台上字第3817號駁回上訴確定（即乙案），亦有該案判決書及上述前案紀錄表可憑。
⒊上述甲案（109年間販賣第三級毒品未遂）經屏東地院判處有
期徒刑「2年」，未經上訴而確定，已如前述。原裁定誤載為「2月」明顯為文字誤載，經本院更正如前。抗告人以為甲案刑度因乙案上訴，而從「2月變為2年」，實屬誤會。⒋從犯罪日期先後而言，乙案犯罪在先，固然是前案，甲案則
為後案；但從判決日期及確定日期先後而言，甲案判決在先並確定在先，自屬前案，乙案則屬後案。原裁定記載甲案為前案，乙案為後案，只因以判決日期及確定日期之先後作為標準，並無錯誤或矛盾可言。
⒌「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣
告確定」，屬於被告在緩刑前所為，可歸責被告之事由，經立法機關列為「應撤銷緩刑事由」，並規定在刑法第75條第1項第2款。此項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於受刑人所受緩刑宣告符合該款規定情形時，法院只能依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量權。
⒍抗告人於受甲案緩刑宣告前（110年4月13日），已另犯剝奪
他人行動自由罪（108年1月15日），而於甲案緩刑期間內（110年5月18日至115年5月17日），受乙案有期徒刑9月之宣告確定（111年8月18日），經檢察官於判決確定後6月內聲請撤銷原緩刑之宣告（111年12月8日），符合刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由。依上述說明，法院只能依法撤銷抗告人於甲案所受緩刑宣告，並無不予撤銷之裁量權。且甲案之緩刑經撤銷後，應執行甲案之原宣告刑，亦無重新從輕量刑之餘地。抗告人以入監服刑後深感悔悟，甚念家中兒女，並願意捐助弱勢為由，請求維持緩刑或判處更輕之刑云云，亦屬誤解。
⒎至於抗告人所稱甲案審理中法官曾表示此案對緩刑並無影響
云云，縱然屬實，然因甲案判決時尚無從預知乙案將來判決結果，而甲案是否應撤銷緩刑，仍應視乙案將來是否判處逾6月有期徒刑，及是否在甲案緩刑期內判決確定而定，不論甲案承審法官如何表示，尚不影響抗告人於甲案審判當時受緩刑宣告之利益，自無調閱開庭紀錄之必要，附此敘明。
㈣抗告無理由應予駁回：
原審因而認檢察官之聲請為正當，而裁定將抗告人於甲案（屏東地方法院109年度訴字第586號判決）所受緩刑之宣告撤銷，經核並無違誤，應予維持。抗告人以上述理由，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年1月30日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官任森銓法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年1月30日
書記官陳雅芳