臺灣新北地方法院112年度簡字第2980號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第2980號刑事判決

裁判日期：民國112年08月07日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2980號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宜萱
居新北市○○區○○路0段000○0號0樓(送達址)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21666號），本院判決如下：
主 文林宜萱 竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5行起「共價值約新臺幣5萬元」應更正為「共價值約新臺幣5仟元」；證據並所犯法條欄一補充證據「新北地檢署勘驗筆錄1份」、「新北地院調解筆錄1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯後態度，且與告訴人達成和解，賠付損失(有本院調解筆錄可證)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至本件被告所竊得如事實欄所示物品，為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與告訴人於本院達成和解，賠付損失新臺幣20000元，告訴人亦表明不予追究之意，此有本院112年5月9日調解筆錄在卷可證，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中華民國112年8月7日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官陳菁徽中華民國112年8月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21666號被告林宜萱女20歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○市○○街00巷00號居新北市○○區○○路0段000○0號
9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宜萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月21日14時21分許，在新北市○○區○○路000號輔仁大學濟時樓9樓企管系專題發表會場，趁 蔡官妘 不在之際，徒手竊取蔡官妘所有之錢包（內含VISA卡3張、身分證、健保卡、學生證、客運車票4張、會員卡及照片共價值約新台幣5萬元），得手後隨即徒步離去。嗣經警獲報調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經蔡官妘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林宜萱於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡官妘於警詢、偵查中指訴及具結證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面4張、現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年5月21日
檢察官簡群庭