臺灣新北地方法院112年度勞小字第65號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年勞小字第65號民事判決

裁判日期：民國112年08月07日

裁判案由：請求給付保姆費等

臺灣新北地方法院民事判決112年度勞小字第65號原告程 陳淑芳 被告 林宇萍 上列當事人間請求請求給付保姆費等事件，經本院於民國112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）貳萬陸仟零玖拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以貳萬陸仟零玖拾陸元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明「被告應給付原告26,875元」，減縮為「「被告應給付原告26,096元」，合於前述規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告從事保母工作，幫被告帶2個小孩，一個從民國（下同）111年6月5日開始，另一個從111年7月21日開始，都約定每月工資16500元，年終獎金則依「滿一年一個月、未滿一年按月比例計算」方式給付，但被告因案入監服刑，被告之夫要求原告幫忙多帶半個月，卻未依約給付保母費跟副食品費用共9,000元，且於112年1月4日過年前停止托育，也未依約給付年終獎金各7,517、9,579元，以上共計26,096元。為此，依托育契約約定，請求被告給付所積欠的款項。併聲明：被告應給付原告26,096元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：㈠原告主張的事實，已經提出在宅托育服務契約2份為證（見本
院調字卷第11至33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，表明不於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告所主張的事實應認定屬實。
㈡依照雙方所簽訂的在宅托育服務契約約定，每1個小孩每月托
育費用為16,500元、應於每月5日給付（第4條第1項）；托育期間滿1年時應給付1個月的年終獎金，如未滿1年時，應按月比例計算（不足1個月部分應按天數比例計算），於農曆年節前為繼續托育者，仍應給付年終獎金（第4條第4項）。被告既然於112年1月4日停止托育，時間剛好在農曆年（112年1月22日）前，依照契約約定，就應該付清托育費用並給付年終獎金。除所積欠的保母費跟副食品費用共9,000元外，依照2個小孩托育期間計算，1個從111年6月6日至112年1月4日共計6個月又29日，應給付年終獎金9,579元，另1個從111年7月21日至112年1月4日共計5個月又14日，應給付年終獎金7,517元，以上3筆費用共計26,096元。
四、綜上所述，原告依在宅托育服務契約規定，請求被告應給付26,096元，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月7日
勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月8日
書記官許慧禎