臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第267號
原 告 台灣菸酒股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年5月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為圖不法利益，販售原告商標圖樣之長壽黃
硬盒菸、長壽尊爵G7、長壽尊爵G10等，於民國96年9月13日
在桃園縣八德市○○路○○○○號對面之榮民之家前為警查扣仿
冒原告商標圖樣之長壽黃硬盒菸55包，每包新臺幣（以下同
）40元、長壽尊爵G7菸2包，每包45元、長壽尊爵G10菸70包
，每包50元，經本院於97年2月12日以97年度壢簡字第197號
判處有期徒刑三月，如易科罰金，以一千元折算一日確定。
查被告上開行為侵害原告之商標專用權，原告自得依商標法
第63條第1項第3款規定，以查獲侵害商標專用權商品零售單
價之一千五百倍定賠償金額計賠，即長壽黃硬盒菸部分60,0
00元（40元×1500＝60,000元）、長壽尊爵G7菸部分67,500
元（45元×1500＝67,500元）、長壽尊爵G10菸部分75,000
元（50元×1500＝75,000元），合計202,500元，爰依商標
法第61條、第63條之規定提起本件訴訟，並聲明被告應給付
原告202,500元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
二、經查，本件原告主張之事實，業據被告於警訊及偵查中坦承
不諱，被告因觸犯商標法第82條之罪，經本院以97年度壢簡
字第197號刑事簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，
以一千元折算一日確定在案，有上開刑事判決書附卷可參，
並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真
實。
三、按「商標專用權人對於侵害其商標專用權者，得請求損害賠
償，並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止。」
，商標法第61條第1項定有明文。查被告明知商標名稱「長
壽黃硬盒菸」、「長壽尊爵G7」、「長壽尊爵G10」係原告
向經濟部申請註冊取得之商標專用權，指定使用於菸、菸草
及其他相類之商品，且均在專用期間內，所陳列之前述長壽
菸等為侵害他人商標專用權之商品仍販賣、意圖販賣而陳列
，原告自得請求被告賠償因侵害原告商標專用權之損害。
四、次按「商標專用權人，依第六十一條請求損害賠償時，得就
左列各款擇一計算其損害：就查獲侵害商標專用權商品零售
單價五百倍至一千五百倍之金額。但所查獲商品超過一千五
百件時，以其總價定賠償金額。前項金額顯不相當者，法院
得予酌減之。」，商標法第66條第1項第3款、第2項分別定
有明文。查被告於上開刑事案件警訊及偵查時自承以每條（
10包）香菸220元之價格販入並以每條220元至230元不等之
價格販賣予不特定之顧客賺取差價牟利，而所查獲之數量僅
有長壽黃硬盒菸55包、長壽尊爵G7菸2包、長壽尊爵G10菸70
包，原告請求依售價一千五百倍計算之損害額，本院認為顯
屬過高，自以商品零售價之一千倍計算為宜。從而，原告依
據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付135,
000元【長壽黃硬盒菸部分40,000元（40元×1000＝40,000
元）、長壽尊爵G7菸部分45,000元（45元×1000＝45,000元
）、長壽尊爵G10菸部分50,000元（50元×1000＝50,000元
），合計135,000元（計算式：40000＋45000＋50000＝1350
00）】為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
中壢簡易庭法官張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官沈艷華