宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度雄簡字第2784號債務人異議之訴事件於中華
民國97年4月24日下午4時38分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
民事第二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 朱盈吉
書記官 李宗諺
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
本院96年度執字第130984號執行事件，於民國96年12月31日以雄
院高96執逸字第130984號執行命令，就原告對第三人臺灣省高雄
港務警察所所為之行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張伊並未自被告銀行借款或開立任何本票，亦未
擔任債務之保證人，詎被告銀行卻執鈞院95年度票字29657
號本票裁定確定證明為執行名義，聲請鈞院96年度執字第13
0984號執行事件，對 伊之 在第三人處薪津、獎金為強制執行
，為此依強制執行法第14條第2項規定，聲明求為判決如主
文；被告銀行則辯稱：原告是擔任第三人 沈莉綺 對本行之借
款之連帶保證人，於民國（下同）94年3月11日向本行借款
新臺幣（下同）40萬元，並共同簽立同上金額之本票乙紙。
經銀行催討無著聲請鈞院95年度票字第29657號本票裁定為
執行名義，聲請鈞院96年度執字第130984號執行事件，於96
年12月31日就原告對第三人臺灣省高雄港務警察之薪資債權
予以查封扣押。而查原告前於該95年度票字第29657號裁定
送達與原告時，其亦未表明異議或不服，看信原告承認有此
連帶保證債務存在。其事後翻異主張係遭人冒名云云，應無
足採，為此聲明求為判決駁回原告之訴。
二、查被告主張對原告有40萬元債權存在，無非以系爭借據、本
票為證，但原告否認系爭借據、本票之真正，依民事訴訟法
第277條規定，應由被告舉證證明債權存在。被告於此雖舉
證人及辦理對保之 黃信豪 為證，但該證人到院證稱：當時是
借款人 沈女 稱要提供具有軍公教身份之連帶保證人兩位，所
以由沈女提供原告的身份證影本，我只負責收件，再由公司
審核，----（問：對保時有無見到原告本人？）答：沒有，
對保時只有沈女到場，並稱原告因事忙不克到場。（問：何
以原告不到場，其印章及簽名是由何人簽印？）答：當場係
由沈女自行代簽原告的姓名及蓋章，等語綦詳。足見被告公
司並未依標準作業程序何時對保，不能認定原告應負系爭借
款或票款連帶保證責任。再查，原告當時與借款人沈莉綺係
夫妻，沈女當容易取得原告證件影本或印章，被告事前已未
核實對保，事後又未徵信確認原告有無連保，此據被告訴訟
代理人自承在卷，當不能僅憑沈女持有原告之印章或證件影
本，即認原告應依表現代理規定負本人責任。從而，原告所
稱應可信為真正。
三、末查被告所據之行名義即本院95年度票字第29657號本票准
予強制執行民事裁定，僅是形式裁定，並無實體既判力。準
此，原告縱未對該裁定提起抗告，亦不能認定原告已承認系
爭本票裁定所表彰之實體債權存在。被告僅以系爭本票裁定
即認定原告承認未償之本金260,626元及相關遲延利息債務
存在，固無可採。
四、綜上，原告對被告銀行既無就系爭40萬元借款有連帶保證責
任，對系爭本票亦無共同發票事實，其對被告即無債務存在
。被告以系爭本票裁定認原告尚欠其本金260,626元及相關
遲延利息存在，聲請本院96年執字第130984號執行事件，於
96年12月31日以雄院高96執逸字第130984號執行命令，就原
告對第三人臺灣省高雄港務警察所之每月薪資債權為扣押之
執行命令，即無所據，原告求予撤銷上開扣押命令執行程序
，為有理由，應予准許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官李宗諺