臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄勞簡字第9號
原 告 乙○○
被 告 永驊汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國97年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國91年7月1日起，受僱於被告，詎被
告於96年7月12日在原告並無勞動基準法所定雇主得以終止
勞動契約之情形下，向原告為終止契動契約之意思表示，爰
依勞動基準法第17條之規定，請求原告給付資遣費新臺幣（
下同）21萬元。並聲明求為判決：被告應給付原告21萬元，
及自97年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告辯稱：被告因原告不依被告之指示工作、代其他勞工打
卡、對於單位主管惡意相向且丟擲原子筆、於同仁面前自傷
，卻指主管傷害、公然侮辱被告之經理人等行為，乃依勞動
基準法第12條第1項第2款、第4款之規定，終止兩造間之
勞動契約，並無給付資遣費之問題等語。並聲明求為判決：
駁回原告之訴。
三、按雇主終止勞動契約而應依勞動基準法第17條規定發給勞工
資遣費者，以雇主依同法第11條或第13條但書規定，終止勞
動契約者為限，此觀之同法第17條之規定自明。如勞動契約
並未終止，或雇主非依同法第11條或第13條但書規定，終止
勞動契約，雇主自無依同法第17條規定發給勞工資遣費之義
務。次按，雇主未依法律之規定向勞工為終止勞動契約之意
思表示者，不生終止勞動契約之效力。又勞動契約既未終止
，雇主自無依同法第17條發給勞工資遣費之義務。經查，本
件原告主張被告於96年7月12日，在原告並無勞動基準法所
定雇主得以終止勞動契約之情形下，向原告為終止勞動契約
之意思表示之事實，縱或屬實，亦僅係被告未依法律之規定
向原告為終止勞動契約之意思表示，不生終止勞動契約之效
力，揆之前揭說明，被告尚無依勞動基準法第17條發給原告
資遣費之義務。
四、從而，原告主張被告於96年7月12日在其無勞動基準法所定
雇主得以終止勞動契約之情形下，向其為終止契動契約之意
思表示，而於勞動基準法第17條之規定，請求原告給付21萬
元，及自97年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
勞工法庭法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官戴顯澄