臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡字第147號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
被 告 林采彤
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。故當事人得以合意定第一審管轄法院者
，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，最
高法院101年台抗字第612號民事裁定參照，是民事訴訟法
關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而
優先適用。
二、經查，本件兩造間信用卡約定條款第25條約定：「因本契約
涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」有
上開條款在卷足憑（見本院司促卷第5頁反面），而原告係
為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之本院為聲請，因被告
提出異議而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行，原
告依補繳裁判費之裁定而繳足裁判費，僅係為使視為起訴後
之法定程式完備，不得因此遽謂其已拋棄合意定管轄法院約
定之權益。又本件原告請求金額已逾新臺幣10萬元，非屬應
適用民事小額程序之案件，堪認本件應由臺灣臺北地方法院
管轄，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年3月5日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年3月8日
書記官石曉芸