裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第113號民事判決
裁判日期：民國103年04月10日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第113號原告 馬秀蘭 被告 陳德彰 訴訟代理人 周嬿容 律師複代理人 姚盈如 律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國85年間透過訴外人 吳端倉 執訴外人紀業食品有限公司簽發面額新臺幣（下同）100萬元，經被告背書之支票（發票日85年3月26日、付款人台北區中小企業銀行西盛分行、票號PY0000000號，下稱系爭支票）為擔保，向原告借款100萬元。詎經原告屆期提示，系爭支票竟遭以拒絕往來為由退票。多年來被告一直分文未付，爰本於票據律法律關係及借款契約關係請求被告給付100萬元及遲延利息等情。併為聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：㈠被告固曾以所開設公司名義（即紀業食品有限公司）簽發系
爭支票，並經被告背書後，交付訴外人吳端倉收執。然自系爭支票提示日起，至原告聲請支付命令（視為起訴之日；即102年10月）止，既已經過17年，顯早罹票據法第22條第2項規定4個月消滅時效，被告自得拒絕給付。又被告既非系爭支票之發票人，本件自亦無票據法第22條第4項規定之適用。
㈡關於原告主張被告於85年間委託訴外人吳端倉向原告借款一
事，被告否認之。實則被告係以紀業食品有限公司之名義交付系爭支票為擔保，於85年1月間向訴外人吳端倉借款80萬元（並預扣2個月利息共20萬元利息）。雖嗣知悉吳端倉所交付款項係向原告借得，然基於債之相對性原則，被告仍非原告主張系爭借款之借款人。退步言之，即令原告交付訴外人吳端倉之款項，確係被告委託訴外人吳端倉向原告借款而來（即被告為本件借款人），然自85年3月26日起迄原告聲請支付命令之日止，亦早罹15年消滅時效，被告亦得拒絕給付。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭支票之發票人為訴外人紀業食品有限公司、被告為背書
人。嗣經原告於85年3月27日提示後，系爭支票竟遭以拒絕往來為由退票等情，並有支票及退票理由單影本各1份附卷可佐。
㈡原告提出臺灣台北地方法院101年度訴字第82號返還借款事
件（被告為訴外人吳端倉；被告為證人）101年4月24日言詞辯論筆錄（詳本院卷第52至55頁）形式為真正。其內容略以：
證人陳德彰「我確定是吳端倉把錢借給我，不是馬秀蘭把錢借給我。」……法官（提示證人筆錄，請原告詳閱）原告「沒有問題要問證人，我也不認識證人，也不會借錢給證人。」法官「對於證人上揭證言有何意見？」原告「沒有意見。」被告「證人所言不實。」證人「我確實是向吳端倉借錢，原告現在要告吳端倉還錢，如果原告願意的話，我願將打零工的錢，部分清償原告。」㈢卷附臺灣台北地方法院101年度訴字第82號、臺灣高等法院
101年度上易字第617號判決書（下稱前案民事判決書），形式均為真正。
四、按支票執票人對背書人之追索權，4個月不行使因時效而消滅，為票據法第22條第2項所明定。此項時效期間較之民法第130條所定6個月內起訴中之期間為短，該執票人對背書人追索權之時效，縱因請求而中斷，但自斷之事由終止重行起算時效之日起，4個月內，若另無中斷時效之事由發生，而未起訴者，其追索權仍因時效完成而消滅，不因民法第130條定有起訴之期間為6個月，而謂追索權尚有未消滅（最高法院69年度台上字第3377號判決意旨參照）。查自系爭支票提示日（即85年3月27日）起，至原告聲請支付命令（視為起訴之日；即102年10月7日）止，依卷附退票理由單及支付命令聲請狀之記載，既顯逾4個月期間。原告復未提出任何證據證明其票據請求權有何民法第129條規定之消滅時效中斷事由。則被告抗辯：原告對被告（背書人）之票據追索權，已罹票據法第22條第2項所定4個月消滅時效，被告得拒絕給付等語，即屬有據。從而，原告本於票據法律關係請求被告給付本件票款100萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第478條前段、第125條分別定有明文。經查：
㈠本件觀諸原告提出前案民事判決書記載，不問原告於該民事
事件中所主張：借款人為吳端倉；抑或該案被告吳端倉抗辯之：借款人為本件被告陳德彰；甚或原告於85年6月間對被告陳德彰提起之刑事詐欺告訴狀所主張：借款人為本件被告陳德彰；及被告於前開民、刑事案件一再抗辯：被告並未向原告借款，而係向吳端倉借款等情，其等間均僅就執系爭支票向原告借款之借款人究為「被告」抑或「吳端倉」之陳述有前後不一，或相互歧異情事。然就系爭借款乃原告於85年1月26日交付，約定於2個月後（即票載發票日）清償，故預扣2個月利息等情（詳本院卷第59頁背面、60頁），則互核相符，而可認為真正。則依民法第478條前段、第125條規定，本件原告之系爭借款返還請求權應自85年3月26日起算，並至前述原告聲請支付命令之日（102年10月7日）止，已逾15年。原告復未提出任何證據證明其借款請求權有何民法第129條規定之消滅時效中斷事由（原告於85年6月間對被告提出刑事告訴，至多僅能認屬民法第129條第1項第1款「請求」，原告既未於請求後6個月內起訴，依同法第130條規定，視為不中斷，併此敘明。）則被告抗辯：縱被告確為系爭借款之借款人，原告對被告之借款請求權，亦罹民法第125條規定之15年消滅時效，被告得拒絕給付等語，即屬有據。故本件已無再依原告聲請傳訊證人吳端倉（待證事實：證明被告為系爭借款之借款人。）之必要。從而，原告本於借貸契約關係請求被告給付本件借款100萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
㈡遑論，被告自始即否認曾向原告借款，並辯稱係向吳端倉為
借款等語；而原告於前案民事事件中亦主張「系爭借款之借款人為吳端倉」，並對被告於該案證詞表明「沒有意見」（此部分有前案言詞辯論筆錄附卷可參，應可認為真正。）。又原告雖曾於相關刑事件案中主張「借款人為被告」，然又於該刑事案件中稱 陳明 「並不認識被告」等語，前後非無矛盾。則其於前案民事判決敗訴及被告此部分刑事判決無罪確定後，再主張：由訴外人吳端倉於前開案件之陳述可佐，系爭借款之借款人為被告云云，亦非無可議。即本件原告單執吳端倉於另案之陳述及前案民事判決書、言詞辯論筆錄之提出，亦尚無足為被告即為系爭借款之借款人之推斷。
六、綜上所述，原告本於票據法律關係及借貸契約關係提起本訴，請求被告給付100萬元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月10日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月10日
書記官莊琬婷