裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2689號民事判決
裁判日期：民國103年04月10日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第2689號原告 曾櫟育 被告 林崇運 上列當事人間因清償借款事件，經本院於民國103年3月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前因積欠他人債務，約定由伊以代償方式借款予被告，原告遂以新臺幣（下同）360萬元代為清償（包含：㈠於民國99年6月12日至15日間以240萬元代被告林崇運清償積欠訴外人 廖健強 之400萬元債務；㈡於99年7月6日及7月12日為被告代償積欠訴外人台元當舖借款80萬元；㈢委託第三人協助處理債務之報酬50萬元，由伊代被告林崇運墊付40萬元。），嗣兩造於民國99年7月12日會算後簽立借據，載明被告借款金額為360萬元，自99年8月5日起每月支付5萬元作為利息之用至清償借款完畢，未約定清償期。然被告迄今僅給付利息80萬元，本金則均未為清償，爰起訴請求被告清償，並為聲明：被告應給付原告360萬元。
二、被告抗辯主張：伊雖因積欠訴外人廖健強債務並因而簽發金額為400萬元之本票，另亦積欠台元當鋪借款80萬，且原告亦曾代伊清償積欠台元當鋪之借款80萬元及支付40萬元報酬予訴外人 王定宏 ，然伊並未委由原告幫忙清償積欠訴外人廖健強之債務，亦未同意支付委託第三人協助處理債務之報酬40萬。又伊除已給付原告80萬元外，並分別於100年6月21日、7月31日、12月12日給付現金5萬元、3萬元、5萬元；於101年1月2日、1月13日、2月10日、3月23日支付現金20萬、5萬元、20萬元及利息5萬元、5萬元。以上給付之款項除101年2月10日給付之20萬元係清償本金外，其餘皆係支付利息。為此聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於99年7月12日書立借款金額為360萬元之借
據乙紙，未定有清償期，惟約定自99年8月起按月支付利息
5萬元至借款清償完畢為止等情，業據原告提出兩造簽具之借據乙紙為證（參102年度司促字第34579號支付命令事件卷宗，下稱為督促程序卷，第3頁），並為被告所自認明確，自堪為採信而足認為真正。
㈡原告復主張被告係因積欠3筆對他人之債務，而約定由伊以
代償方式出借款項，迄今除利息外均未清償等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而成立（參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條及修正立法理由）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第
277條定有明文。再按金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；而借用證（借據）內，如載明所借款額收訖無訛者，可認為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任；惟於借用人提出反對之主張及相當之反證時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院79年度台上字第1526號、84年度台上字第229號、85年度台上字第211號裁判意旨可資參照）。本件原告主張已陸續以代償被告積欠他人債務之方式交付借款360萬元之事實，既為被告所否認，依上開之說明自應先由原告負舉證之責。查：
⒈被告於99年7月12日所出具之系爭借據上，載有原告以交
付金額合計為200萬元之現金與支票之方式，清償被告對於訴外人廖健強金額為400萬元之債務，並取回被告前開立金額為400萬元之本票。另原告亦已代為清償訴外人王定宏向被告索取之服務費40萬元及被告積欠台元當鋪之借款80萬元（參督促程序卷第3頁），核與原告提出由被告簽發金額為400萬元之本票乙紙相符（參督促程序卷第3頁，並經原告於本院審理時提出原本核對相符，參本院卷第38頁背面）。又原告代為處理債務後， 廖健宏 及王定宏即未再向被告索討乙節，此亦據被告自陳甚明（參本院卷第37頁背面、第38頁背面），核與原告主張代被告清償積欠廖健宏、王定宏債務之客觀情狀若合符節。則原告就其主張已交付借款360萬元之事實，堪認已盡舉證之責，依前開說明應由被告就其抗辯主張負反證之責。
⒉而被告固抗辯主張未曾委由原告清償積欠訴外人廖健強之
債務，亦未同意支付委託第三人協助處理債務之報酬40萬云云。惟查系爭借據係被告於99年7月與原告對帳釐清後，由伊自行書寫，經兩造同意後簽名，此亦據被告自陳在卷明確（參本院卷第38頁），則兩造既已就原告本件主張之上開代償內容合意簽立借據，堪認兩造於當時合意以原告已代償之360萬元款項作為被告向原告借款之內容，而以意思表示一致成立金錢消費借貸契約。是以無論原告前開代償是否受被告之委託，均不影響其後兩造於99年7月12日合意成立之金錢消費借貸契約，被告以未曾委託原告代償債務為由資為置辯，容非有理。從而原告主張兩造間存有金錢消費借貸契約，伊並已以代償債務方式給付借款
360萬元之事實，堪認屬實而得為採信。⒊再者被告主張就系爭借據所載債務，已陸續付款予原告，
除其中20萬元係清償本金外，餘均為利息之給付乙節，為原告所不爭執（參本院卷第38頁背面），自堪信屬實，足見原告主張系爭借款債權全未受償云云，核與事實不符而非可採。是以被告就以系爭借據成立金錢消費借貸契約所為借款360萬元中，已償還20萬元，尚未清償之金額則為
340萬元【計算式：360萬元－20萬元＝340萬元】之事實，洵可認定。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條亦規定甚明。本件原告既已交付借款360萬元，自堪認定兩造間存有金錢消費借貸關係；而兩造所簽具之借據未載明返還借款期限，依上開法律規定原告自得隨時請求清償。則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付尚未清償之借款340萬元，即屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求，則乏所據而無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年4月10日
民事第二庭法官楊博欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月10日
書記官林瓐姍