裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年訴易字第21號民事判決
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度訴易字第21號原告 沈秋美 被告 黃中憲 上列當事人間於刑事訴訟程序附帶提起請求損害賠償訴訟，經刑事庭移送，本院於100年8年24月言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一○○年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年8月24日在其高雄市○○區○○路租屋處，未經原告同意，盜刻原告名義之印章，擅自以原告名義撰寫撤回狀，在該狀紙上具狀人及撰狀人欄位，偽簽原告之簽名，另於該等欄位蓋用偽造原告名義之印文，嗣後該撤回狀遞交高雄地檢署，足以生損害於原告。被告犯行讓原告受到莫大刺激，寢食不安，一時難以過正常生活，此項精神及心理上之損害，雖非金錢損失，但依民法姓名權規定，得向被告請求賠償相當之金錢，爰求判命被告給付原告新台幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告則以：該印章係伊與原告同居期間用以代收郵件之用，伊寫該撤回狀有徵得原告同意等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：㈠被告因於98年4月22日晚上，曾以鐵樂士噴漆噴灑原告所有
之機車外觀，經原告提出毀損告訴。嗣因雙方於98年7月21日經高雄市新興區公所調解成立，該調解復經高雄地方法院核定，前開毀損案件，經高雄地檢署檢察官以98年度調偵字第945號對被告為不起訴處分（調解書及不起訴處分書見高雄地院100年度訴字第61號刑卷二第45頁、偵卷一第14頁）。
㈡被告於98年8月24日某時許，在其位於高雄市○○區○○路
某租屋處內，以原告名義撰寫撤回狀1份，並於該撤回狀上「具狀人」、「撰狀人」欄位，簽署原告姓名及蓋用原告名義之印文，將上揭撤回狀遞交高雄地檢署。
㈢被告因原告前述指訴之事實，經刑事法院論以行使偽造私文
書罪，判處有期徒刑4月（高雄地院100年度訴字第61號、本院100年度上字第827號刑事判決）。
四、本院判斷：㈠據原告於本院刑事庭行準備程序時陳述：被告98年8月17
日有傳一通簡訊，內容是「如果你不會寫，我就幫你寫，你把號碼給我，我寫好就直接拿去法院，或是打給我看要如何？」但這部分我都沒有回覆被告，因為被告沒有把我的車子修理好。我是要被告把我的車子修理好，我才要撤回告訴等語（見本院100年上訴字第827號刑卷第28頁）。而被告於
100年2月8日高雄地方法院刑事庭訊時自陳：在98年7月21日調解當天雙方就有講好，如果伊於98年8月21日前即調解成立後1個月內將車子重新噴漆修好，原告就會撤回告訴，但在98年8月21日之前原告將伊另外1輛車牽回去，且有一些債務未釐清，以至於伊到現在都還沒有把原告的車修好等語（地院刑卷㈠第16頁）。盱衡上情，可認兩造主觀上均認需待被告於約定期限內將機車噴漆修復後，原告才願意撤回對被告毀損案件之告訴，而被告迄至撤回前既未將機車修復，衡諸事理，原告自無可能在未獲修復之情況下，同意被告代其撰寫撤回狀以撤回告訴，被告稱已得原告同意才為撤回狀之撰寫及遞交等語之抗辯，有悖情理，核非可採。
㈡就蓋用在撤回狀之原告名義印章何來乙節，原告於刑事偵、
審中先後為「係原告與伊同居時所遺留其家中供收取原告信件之用」、「是伊寫好撤回狀後，拿去給原告看，原告再蓋章」、「印章是原告拿給 伊蓋 的」共計三種不同版本之說詞（見地院刑卷二第33頁、偵卷二第15至16頁、地院刑卷一第16頁背面）。然衡諸事理，若屬真實不移之事實，何會如此變易其情節？況，被告亦未能證明該印章確屬原告所有，足認原告指訴係被告偽造後持以行使，要可採信。矧告訴人於第一審辯論終結前，未表明撤回告訴，但告訴乃論之刑事事件，既已於第一審辯論終結前調解成立並經法院核定，自應視為撤回其告訴，無庸告訴人再為撤回告訴之表示，始發生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決要旨參照）。兩造間之毀損刑案，於98年7月21日經區公所調解委員會調解成立，在調解書內之第三項載明「對造人（原告）同意撤回告訴」，並經法院核可，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定及上開說明，應視原告已於調解成立時之98年
7月21日即撤回告訴，固無待告訴人另為撤回告訴之意思表示，惟被告既未經原告同意，即另行冒用其名義，擅刻原告名義印章，蓋用、撰寫撤回狀，持向高雄地檢署行使，對原告之姓名權自仍生侵害之情。
㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、第19條定有明文。被告冒用原告姓名為前揭行為，係侵害原告姓名權，若因此受有非財產上之損害，自得請求被告賠償。而被他人冒用姓名，作成文書憑以向檢察官撤回刑事追訴之表示，因違反被冒用人之意思自主權利，該侵害當會造成被冒名之人精神上痛苦，為社會之通念，是原告以姓名權被侵害為由，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。爰審酌為兩造名下無不動產，經濟情況均非佳，原告國中畢業，現在夜市設攤營生，被告高中肄業，為臨時工，兩造曾共同生活，被告上述犯罪情節及兩造先前曾經鄉鎮區調解成立等情，認被告以賠償原告二萬元為適當。
五、從而，原告以被告侵害其權利，請求被告賠償其非財產上損害，於二萬元及起訴狀繕本送達翌日即100年6月17日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，不應准許，應予駁回。爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國100年9月1日
書記官陳曼智