裁判字號：臺灣高等法院97年交上訴字第153號刑事判決
裁判日期：民國97年11月18日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決97年度交上訴字第153號上訴人即被告乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院97年度交訴字第14號，中華民國97年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第19675號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○肇事逃逸暨應執行刑部分撤銷。
乙○○被訴肇事逃逸部分，無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前因2次酒醉駕車案件，分別經臺灣臺北地方法院檢察官以94年度偵字第20175號為緩起訴處分；及福建金門地方法院檢察署檢察官以96年度調偵字第
1號提起公訴，並經福建金門地方法院以96年度交易字第1號判處有期徒刑8月確定。詎不知悔改，復於民國96年7月30日21時許，在桃園縣蘆竹鄉某工地內飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車上路（已經原審判處有期徒刑6月確定）渠於同日21時30分許，行經桃園縣中壢市○○路○段高架橋上時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，竟疏未注意及此，渠所駕駛之上揭自用小貨車右前車頭自後追撞甲○○所騎乘之腳踏車倒地，致使甲○○因而受有腦震盪及全身多處擦傷、挫傷之傷害（已經原審判決不受理確定）。詎乙○○駕駛動力交通工具肇事致甲○○受傷後，竟未對甲○○施以任何救護，逕為駕車逃逸。幸有其他駕駛發現上情後立即追趕，並報警始循線查獲，因認被告涉犯刑法第185條之3之肇事逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之供述、證人 張承學 及 余勝雄 之證詞、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3測試觀察記錄表、生理平衡檢測紀錄、道路交通事故現場圖、相片14張、行政院衛生署桃園醫院診斷證明書為證。訊據被告即上訴人乙○○對於起訴書所載時、地駕車擦撞甲○○之事實直承不諱，惟堅決否認有肇事逃逸犯行，辯稱：肇事時係開車欲上高速公路，速度較快，時速約50、60公里，感覺擦撞到東西，反應過來趕快停車，已距肇事地點約
50至60公尺，伊是自己主動停下來，並非被人家攔下來的云云。經查：
㈠被告於96年7月30日晚上9時30分許，酒後駕駛372-NT自用
小貨車行經同桃園縣中壢市○○路○段高架橋上靠近匝道處，右前車頭自後擦撞甲○○所騎乘之腳踏車，致甲○○人車倒地受有腦震盪、頸部扭傷及拉傷、雙膝及足踝、雙手、臉、頸、頭皮及背部擦傷、背部挫傷及右肩部扭傷之傷害之事實，業據被告自承在卷，並經證人甲○○證述證述屬實，並有道路交通事故現場圖、相片14張、行政院衛生署桃園醫院診斷證明書附卷可稽。此部分事實，可以認定。
㈡起訴書以被告駕駛上述貨車肇事致甲○○受傷後，未立即
停車對甲○○施以任何救護，逕為駕車逃逸，經其他駕駛發現上情，追趕攔下云云。係舉甲○○、余勝雄為證，固非無見。惟查：
⑴證人即 張承浩 之弟張承學於偵查中證稱：當天伊騎在伊
哥哥後面，轉頭看車道時，看一台藍色的自用小貨車很快衝過去，就看到該車撞倒伊哥哥的腳踏車，伊看到該小貨車很快開往高速公路的方向，沒有減速，完全沒有停下來，就離開現場了，之後肇事者有回到現場，但肇事者是被路人攔下帶回來等語（見偵查卷第52至53頁）；於原審審理中另證述：當天伊跟伊哥哥騎乘腳踏車要返家，有一台小貨車車頭撞倒伊哥哥所騎乘腳踏車的後面，該小貨車沒有將車速放慢或停下來，就開到高速公路，很快就不見，又伊有看到一台小客車也往高速公路跟過去，後來聽說是那人將被告攔下來，後來被告就被帶回現場等語（見原審97年5月29日審理筆錄第4、5頁）似指被告離去肇事現場後，係遭人追趕攔下，始返回現場云云。惟細譯其於原審所述：有看到一台小客車往高速公路跟過去，後來聽說是該車將被告攔下來，但未目睹，與被告一同折返現場之人，亦未告知攔下被告情形（同上審理筆錄第5頁）及看到被害人遭撞後，即騎到被害人身旁查看3、4秒，沒看到被告車子等語（同上審理筆錄第7頁）足徵證人張承學對於被告其後返回肇事現場之原委，實未目睹。且其關於被告返回現場，係遭他人攔下所致，甚至非得自他人傳述，其屬於證人張承學個人主觀意見無訛，自不足為不利於被告之認定。
⑵又證人即尾隨在被告所駕駛小貨車之後，目擊本件肇事
之余勝雄於原審結證稱：當時欲駕車上高速公路，看到被告的小貨車車頭撞到腳踏車，腳踏車及甲○○都有翻滾，因撞擊時，並沒有其他東西遮住腳踏車視線，但被告還是一直開，無法判斷被告有無要減速，所以也跟著小貨車上匝道，並且在後面就一直閃大燈、按喇叭，次數沒有辦法計算，從撞到到停車的距離，大概50、60公尺以上，被告才停在路邊，走下車，伊將車停在被告小貨車的後方，跟被告一起從高速公路走回匝道，又被告停下車後，馬上下車，伊有問被告知不知道撞到人，但忘記被告有無回答，此外，伊去追被告時，並無法判斷被告有無加速，但伊有加速，因為要跟上被告的速度等語（同上審判筆錄第9、10頁）顯見被告於肇事後迄於停車止，駕駛自小客車尾隨其後之余勝雄，並無超前攔停之事實至明。雖證人余勝雄證稱，其於追逐的過程，屢有鳴按喇叭、閃大燈情事，然被告辯稱：當時車窗緊閉，未聽聞目睹上情等語，況駕駛人為超越前車，要求避讓，出以鳴按喇叭、閃爍頭燈等方式，時有所見，殆幾為參與道路駕駛者周知，證人余勝雄此舉能否明確傳達要求被告停車之訊息，非無可疑！遑論因此攔下阻止被告逃逸？是其上開所述，亦不足為被告係遭人追逐攔下，始返回現場之認定。
⑶綜上，證人 張成學 及余勝雄證詞，祇能證明被告未於肇
事時即時停煞於現場，迨無從認定被告稍後返回現場，係遭他人或外力攔下所致，公訴意旨此部分所載，自屬乏據可徵。
㈢被告於肇事後，未立即停煞於肇事現場，係事後始返回等
情，已據證人張承學、余勝雄證述如上，且為被告所不爭。惟能否憑以認定被告未即時煞停，係出於逃逸之故意？猶須積極證據，毋庸繁言。查：
⑴本件被告肇事後至被告煞停之距離，被告於警詢時供稱
：約100公尺；於原審及本院審理時均供稱:約50、60公尺；證人余勝雄亦證稱:約50、60公尺。而依警製道路交通事故調查表附事故現場圖所繪，被害人騎乘之腳踏車與被告駕駛小貨車停放位置，距離雖達142公尺（見偵卷第28頁），惟據證人張成學於原審證詞可知，腳踏車事後經路人移動，實際肇事位置並經張承學當庭以紅筆標註三角形現場圖（同上審理筆錄第5頁），觀諸張該三角形標記位於現場圖腳踏車位置左方之情，可徵實際撞擊位置應不及於142公尺。由上可見，被告於肇事後，迄至停車止之距離，可推定約介於50、60公尺至142公尺間。又被告肇事時之車速約時速50、60公里，迭據其於原審及本院供明，而證人余勝雄於原審證稱：
當時速約40、50公里，追被告時有加速等語（同上審理筆錄第11頁）顯然被告車速略快於證人車速，否則證人何需加速追躡，其理至明。從而，證人當時車速既達40、50公里，則被告供稱肇事時之車速約50、60公里之情，堪可採信。是依上述肇事地點與被告停車地點可能之距離，依被告當時行車速度約60公里換算，其肇事後迄於停車為止，充其量耗時約僅於3.6秒～8.5秒間｛60公里＝60,000公尺3,600秒（1小時）＝16.7公尺（小數點第2位4捨5入）；60公尺16.7公尺＝3.6秒；142公尺16.7公尺＝8.5秒｝以此轉瞬間數秒，認定被告知悉肇事致人受傷，旋起意逃逸，嗣因得知他人在後追躡，不得已才停車云云，恐嫌速斷。
⑵再查：被告所駕小貨車於肇事後，右前車頭大燈上方略
有凹陷，車頭下方不鏽鋼保險桿有刮擦痕，2處均遺有被害人甲○○腳踏車之粉紅色系漆痕，可堪認定為2車撞擊位置，惟被害人腳踏車大致完好，並無明顯撞擊損壞跡象各情，有相片8張足稽（見偵卷第33至36頁）可見撞擊時二車接觸面積不大，研判應屬側面小範圍擦撞，從而，被告以時速50、60公里非慢之車速，右前車頭迅即掠過擦撞被害人，因事出突然，又屬小範圍側面擦撞，一時未能意識事件全貌，於片刻後始知因應，就一般人驟遭事故之危機處理情形而言，恆屬事理之常。是被告所辯，肇事時係開車欲上高速公路，速度較快，時速約50、60公里，感覺擦撞到東西，反應過來就趕快停車，距離肇事地點已有相當距離乙節，洵非無據。尤有甚者，本件被告於肇事前曾飲酒，為警查獲後經檢測其呼氣酒精濃度值達每公升1.16毫升，有酒精濃度測試表1紙在卷可參（見偵字第19675號卷第24頁）又依照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量
0.25毫克等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration，簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100毫升血液中含50毫克酒精），而（一）BAC到達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。（二）BAC到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態。（三）BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。（四）超過百分之0.15，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。（五）超過百分之0.5，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：
爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。本件被告之酒精濃度測定值已達呼氣每公升1.16毫克，換算BAC值為百分之0.232，揆之上述研究報告所載，被告之精神狀態，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態之程度。是其於事故發生之際，反應處理能力遠遜於常人，不言可喻。自難以其未即時停煞於肇事現場，認其出於逃逸之犯意至明。
四、綜上，檢察官所舉之證據，不足證明被告有起訴書所載之肇事逃逸犯行，又查無其他證據資為不利認定，其犯罪即屬不能證明，原審不察，逕予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認肇事逃逸請求改判，為有理由，自應就原判決關於肇事逃逸暨定應執行刑部分予以撤銷，改諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國97年11月18日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官洪于智法官江振義以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳媛容中華民國97年11月18日