裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第925號民事判決
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第925號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾玖萬叁仟伍佰叁拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：本件原告原提起民事訴訟時，請求被告應給付原告新台幣（下同）1,614,505元，嗣於民國97年10月9日言詞辯論期日時，當庭變更聲明為：被告應給付原告1,478,465元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，尚無不合，應予准許。
二、本件原告起訴主張：㈠被告於96年5月26日晚間9時許，在桃園縣八德市某處與友人
飲用威士忌酒類後，已陷於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於晚間11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園縣八德市○○路○段往桃園市方向行駛，行至思源街口時，原應注意酒後不得駕車，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，卻未注意。適有原告於同日中午12時許，在桃園縣八德市○○○街○○號亦飲用啤酒加保力達酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿桃園縣八德市○○路○段往桃園市方向行駛，行至思源街口時遭被告撞擊。原告受有頭部外傷、顱內出血、臉部多處裂傷、右手橈骨遠端骨折、右手裂傷、多處牙齒斷裂並鬆脫、右上肢及雙下肢多處撕裂傷、頸椎第2節受傷等傷害，而被告亦因該肇事之犯行，經本院以96年度桃交簡字第3773號刑事判決有罪在案。依民法第184條第1項規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
㈡茲就原告所受之損害及請求之金額臚列如下：
1.醫療費用：原告受傷後，已支出醫療費合計14,705元。
2.植牙費用：因本件車禍事故，致原告受有前述傷害而需植牙9顆，以每顆8萬元計算，共計72萬元。
3.假牙費用：原口腔內假牙6顆被撞碎，共計34,000元。
4.摩托車費用：原告騎乘之摩托車1台遭撞毀，費用為15,000元。
5.工作損失：原告因傷於96年5月27日至同年9月9日不能工作，共計減少薪資收入94,760元。
6.營業損失：8個月共計240,000元。
7.以上，計為1,478,465元。爰聲明請求：被告應給付原告新台幣1,478,465元。
三、被告則以：被告固坦認本身有過失存在，惟表示原告所請求之金額不合理，其中關於醫療費用及牙齒費用部分已由保險公司理賠，原告主張之植牙費用過高，且其並無植牙必要性。對摩托車費用之請求，被告已於原告出院後，於探訪時交付12,000元，原告應不得再請求，而其請求精神慰撫金之數額也過高。此外，原告於車禍當時也有飲酒而駕車，對於其所受損失與有過失，被告主張過失相抵等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、被告於上揭時、地，在桃園縣八德市某處與友人飲用威士忌酒類後，已陷於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛小客車沿桃園縣八德市○○路○段往桃園市方向行駛，行至思源街口時，原應注意酒後不得駕車，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，卻未注意，致原告撞擊所騎乘之機車，原告因而人車倒地受有上述傷害，被告就本件車禍有過失等情，有診斷證明書、道路交通事故調查報告表、現場照片等可按。
㈡、原告因本件車禍支出醫療費14,705元。
㈢、原告已領取強制汽車責任險保險金137,650元，有原告筆錄、強制險賠案處理記錄表影本可按。
五、茲審酌原告本件請求是否有理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第193條、第195條條第1項分別定有明文。被告不法侵害原告，即應對原告因而所受之損害，負賠償責任。
㈡、原告因本件車禍所受之損害為何？
１、醫療費：14,705元。查原告因本件車禍已支出醫療費14,705元，為被告所不爭執，原告此部分請求應予准許。
２、修復牙齒費用:754,000元:原告主張其上門牙、下門牙之假牙共計6顆，因本件車禍而毀損，預估假牙修復用為34,000元；另外右上側門牙、右上正中門牙、左上正中門牙、左上側門牙、左上犬齒、左上第一小臼齒、右下側門牙、左下正中門牙、左下側門牙共9顆牙齒因本件車禍導致鬆脫，需以人工義齒重建，預估以人工植牙1顆8萬元，約需72萬元，並提出民光牙醫診所診斷證明書、估價單為據。被告則否認有植牙之必要，謂應採活動式假牙方式修復。查原告牙齒所受之上述損害，經本院函請長庚紀念醫院於97年6月24日以長庚院法字第0543號函查復：「 陳君 （指原告）於96年5月27日至本院急診，當時主訴車禍，經醫師診視病患右上側門牙、右上正中門牙、左上正中門牙、左上側門牙、左上犬齒、左上第一小臼齒、右下側門牙、左下正中門牙、左下側門牙等多處呈現缺損情形，共計9顆牙齒喪失，因病患原已有喪失牙齒，故經綜合評估及治療後，為病患施作上顎全口假牙、下顎部分活動假牙。依病患病況研判，其牙齒缺損情形亦可適用植牙方式治療，並配合活動假牙佩戴。另依本院收費標準，每顆植牙費用約為
9至10萬元」。又民光牙醫診所於97年2月21日所出具之估價單記載:「患者乙○○因意外造成上下顎共9顆牙齒脫落，建議以人工植牙9顆以恢復缺牙區咬合功能。估價約需72萬元」。衡諸原告因本件車禍上開9顆牙齒脫落，除對原告之咀嚼食物功能造成不便外，亦將嚴重影響原告外貌，如以植牙方式治療較不影響原告現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，未來補綴物（義齒）所需之照顧亦較少，而活動假牙不但咀嚼功能遠不如自然牙，亦與植牙相差甚遠，且由於活動假牙必須靠現有牙齒支撐，未來現存牙齒之齲齒機率及罹患牙周病機率均會增加，因疾病需要拔除之機率亦隨年紀之增加而增加，因此，考慮原告之年齡、生活品質、未來義齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，是原告請求被告賠償整牙之醫療費72萬元，亦屬有據。被告抗辯僅需採取「固定假牙」治療方式即可云云，殊不足取。
３、工作損失:62,480元：原告主張其於車禍發生前為企業社負責人，平均月薪27,600元，因本件車禍而無法工作，以勞工最低基本工資為基準，請求96年5月27日至同年9月9日間之工作損失62,480元（5×8×95＋17,280元×3＋9×8×95＝62,480元）。為被告所不爭執，原告此部分請求應予准許。至於原告另外請求企業之營業損失之部分，核與該部分之請求乃屬重複，自難准許。
４、機車修復費:15,000元。原告主張其所騎乘之機車因本件車禍而毀損，其受有15,000元之損害等語，為被告所否認，查觀之原告所提出之上開機車行照影本，上開機車之所有權人為訴外人 張玉敏 ，且張玉敏未將其債權讓與原告一節亦為原告所自承，是原告既非上開機車之所有權人，其請求機車毀損之損害賠償之部分自難准許。
５、慰撫金36萬元:原告主張其因系爭車禍受傷害，身體及精神上均備感痛苦，請求被告賠償慰撫金36萬元。經查原告因本件車禍受有身體上及精神上之痛若，依法自得請求被告給付慰撫金。茲斟酌原告為企業社負責人，有不動產土地、房屋、自小客車等，被告名下有不動產等情認原告請求慰撫金以
10萬元為適當。是原告請求超過10萬元之部分為無理由，不應准許。
６、綜上，原告因本件車禍所受損害為醫藥費14,705元、修復牙齒費用754,000元，工作損失62,480元、慰撫金10萬元，合計931,185元。
㈢、本件原告得請求賠償之數額？
１、末查原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險之保險金137,
650元，有產險付款記錄表可稽，且為兩造所不爭執，被告抗辯原告所得請求賠償之金額應扣除該保險金，應屬有據，是原告所得請求之金額扣除該保險金137,650元後，應為793,535元。
２、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。雖被告抗辯原告亦酒後騎乘機車之過失，主張原告亦有過失責任云云，惟查本件係兩造行駛於同一方向，原告遭被告自後追撞一節，為兩造所不爭執，尚難謂原告有何過失；至原告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，固為刑法第18
5條之3所規定之犯罪行為，惟與本件車輛肇事原因無關，是被告所為此部分之抗辯，亦不足取。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法則，請求被告給付793,53
5元之部分，自屬應予准許；至超過上開部分之請求，即屬不應准許，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國97年10月30日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月30日
書記官謝泓哲