裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第329號刑事判決
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第329號上訴人即被告丁○○上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服本院中華民國96年12月31日96年度壢簡字第1500號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第25816號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依第一審通常程序審理，判決如下：
主文原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：同案被告乙○○（業經本院判決有罪確定）因負債無力償還，一時需款孔急，遂謀佯以自己遭地下錢莊拘禁為由，向其母親丙○○及其姊姊甲○○恐嚇取財，以供己償債之用，乃與被告丁○○約定取得款項後，丁○○可獲取新臺幣（下同）2萬元之代價，而共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由同案被告乙○○於民國95年11月24日13時56分許，在桃園縣中壢市某處，以0000000000號行動電話，撥打至甲○○持用之0000000000號行動電話，向甲○○誆稱「我被地下錢莊的人押走，並被打，趕快來救我」云云，於同日17時57分許，再傳送內容為「快點來救我…拜託，9點沒消息我就真的完了」之簡訊至甲○○前開行動電話，又於同日19時4分許，以0000000000號行動電話，撥打至丙○○所持用之0000000000號行動電話，向丙○○誆稱「媽媽到底要不要救我，我被錢莊的人押走，眼睛被矇著，不知道在哪裡，晚上8點一定要拿錢上來救我」云云，致丙○○、甲○○心生畏懼，即應允於同年11月25日中午12時許，在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○號住處樓下警衛室交付20萬元，同案被告乙○○與被告丁○○遂依約駕車前往，並將車輛停靠於桃園縣○○鎮○○路○段與瑞溪路口之便利商店前，推由被告丁○○下車佯裝為地下錢莊取款之人，以同案被告乙○○持用之前開行動電話與丙○○聯絡，並持同案被告乙○○簽具之面額30萬元本票及借據影本，前往前開約定地點，向丙○○取款，旋即為埋伏該處之警員於同年11月25日13時許，在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○號前查獲被告丁○○，並於桃園縣○○鎮○○路○段與瑞溪路口查獲同案被告乙○○，始未得手而未遂，並於同案被告乙○○身上扣得本票正本、借據正本各1張，於被告丁○○身上扣得本票影本、借據影本各1張、0000000000號行動電話1具。因認被告丁○○涉犯刑法第346條第3項、第
1項之恐嚇取財未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例可資參照。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可稽。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院61年臺上字第3099號著有判例可資參照。
三、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5就此定有明文。而本案所引用之供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就供述證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用供述證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
（二）另支票正本、影本各1份；借據正本、影本各1份；中華電信查詢資料1份、扣案之0000000000號行動電話1具、0000000000號行動電話簡訊翻拍照片2張，均與本案事實具有自然關聯性，復屬書證、物證性質，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。
四、公訴人認被告丁○○涉有上揭恐嚇取財罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢、檢察官訊問時之供述；同案被告乙○○於警詢時之供述；證人丙○○、甲○○於警詢、檢察官訊問時之證述；支票正本、影本各1份；借據正本、影本各1份；中華電信查詢資料1份、扣案之0000000000號行動電話1具、0000000000號行動電話簡訊翻拍照片2張等為其主要論據。
惟訊據被告丁○○固坦承於95年11月25日上午11時許曾駕車搭載同案被告乙○○至同案被告乙○○母親丙○○之住處，同案被告乙○○並要伊持本票、借據影本向丙○○拿20萬元之事實，然否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：案發前一天乙○○打電話給伊說要還伊之前欠伊的2萬元，所以相約隔天中午載乙○○回家拿錢，伊載乙○○至丙○○住處門口時，乙○○要伊自己下車去向丙○○拿錢，伊問乙○○為什麼，乙○○說如果乙○○去拿錢，可能會被丙○○帶回苗栗，乙○○並拿出本票、借據給伊，要伊向丙○○表示乙○○有欠人家錢，如果丙○○問欠多少錢，再將本票、借據拿給丙○○看，伊並不知道同案被告乙○○欠地下錢莊的錢而被押走的事及乙○○是用這種方式向家人要錢等語。是本件應審究者為被告丁○○是否知悉同案被告乙○○以佯稱遭地下錢莊催債並拘禁毆打為由，恐嚇丙○○、甲○○交付財物之情事。
五、經查：
（一）參酌同案被告乙○○於警詢時供述：伊於95年11月24日下午8時許撥打電話給丁○○，請丁○○載伊回 楊梅 住處向伊姊姊拿錢，伊與丁○○相約隔日上午11時載伊至楊梅住處，伊就拿本票正本給丁○○，丁○○說不要拿正本，便到便利商店影印，而將正本還給伊，伊叫丁○○用伊行動電話打電話給伊母親，並叫丁○○去向伊母親拿錢等語（95年度偵字第25816號卷第8至12頁），核與被告丁○○上揭辯解大致相符，且細稽乙○○上開供述可知，乙○○實係向被告表示欲請被告載其返家，並請被告代為出面向其家人取款，而未向被告提及其係以遭地下錢莊之人拘禁為由向家人要錢之情事，是被告是否知悉乙○○恐嚇取財之犯行，而仍與之共同為之，至有可疑。況同案被告乙○○於警詢時亦已明確供述：伊因為沒有臉面對伊母親才請丁○○幫伊向伊母親要錢，伊並沒有與丁○○串通好要騙伊母親的錢等語（95年度偵字第25816號卷第8至12頁），益徵被告丁○○與乙○○間實無恐嚇取財之犯意聯絡，自難遽以恐嚇取財罪相繩。
（二）又證人丙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時雖證述：伊於95年11月24日下午6時許接到乙○○的電話，乙○○說他被錢莊的人押著，叫伊拿20萬元去救他，否則他會沒命，而於95年11月25日中午12時20分時被告就用乙○○的行動電話打給伊稱：「你是不是小孩子的媽，錢準備好了沒有」，因伊已經報警，所以就和被告約在伊住處的中庭，後來被告又打電話來問伊「到了沒有」，伊就說到了，被告進來後就被警察制伏，因被告打電話給伊問伊「錢準備好了沒」，所以伊認為被告就是要來拿這筆錢的，被告為警查獲時有說因被告替乙○○先還20萬元給錢莊的人，今天是要拿乙○○欠的錢等語（95年度偵字第25816號卷第20至21頁、第48至49頁，本院97年9月4日審判筆錄第
3至7頁）；證人甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時亦證述：伊於95年11月24日下午1時許接到乙○○的電話稱他被錢莊的人押走還被打，伊便向派出所報案，伊回家後就跟伊母親聯絡，而於案發當天早上，乙○○有先打一通電話給伊母親說「我們要出發了」，所以伊就請警察過來埋伏，後來被告就用乙○○的行動電話打電話給伊母親說「你是不是小孩子的媽，錢準備好了沒有」，伊就先到樓下看警察到了沒，之後伊母親也下樓，就當場查獲被告及乙○○等語（95年度偵字第25816號卷第22至23頁、第49至50頁，本院97年9月4日審判筆錄第8至12頁），然此僅能證明係乙○○以電話向丙○○、甲○○告知其遭地下錢莊人員拘禁需錢救急，尚無從證明被告亦參與乙○○恐嚇取財之犯行。至被告縱曾以電話向丙○○陳稱「你是不是小孩子的媽，錢準備好了沒有」、「到了沒有」等語，然此亦僅能證明被告曾以同案被告乙○○使用行動電話與證人丙○○聯繫取款之事宜，惟並無法逕以推論被告出面取款時，即已知悉同案被告乙○○係以佯稱遭地下錢莊催債並拘禁毆打為由，恐嚇丙○○、甲○○交付財物之情事，是證人丙○○、甲○○之上揭證述亦無法逕為被告丁○○不利之認定。
（三）另卷附之支票正本、影本各1份；借據正本、影本各1份；中華電信查詢資料1份、扣案之0000000000號行動電話
1具、0000000000號行動電話簡訊翻拍照片2張，亦無法證明被告丁○○就同案被告乙○○恐嚇取財之犯行具有犯意之聯絡，是亦不足作為被告不利之認定。
六、綜上論述，本件公訴人所憑事證尚無從形成被告有罪論斷之確信，此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有恐嚇取財之犯行，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，自屬不能證明其犯罪。原審疏未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，稍有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，因此改依第一審通常程序審理，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務中華民國97年10月30日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官李文娟法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國97年11月5日