臺灣高等法院100年度抗字第113號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第113號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月07日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第113號抗告人即受刑人 蕭淑慎 上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院99年度撤緩字第192號，中華民國99年12月22日裁定（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度執聲字第1425號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蕭淑慎前因罹患重度憂鬱症，一時失慮，而再次施用第二級毒品甲基安非他命，經本院判決施用第二級毒品罪3罪，並定應執行有期徒刑1年
1月確定。惟受刑人自民國98年7月2日在臺灣士林地方法院檢察署觀護人室採尿送驗後，迄今未再沾染毒品，受刑人已以實際作為，驗證戒毒決心。受刑人復於犯錯後，戮力於公益活動，除將緩刑期間應服之義務勞務時數完成外，更至萬華創世基金會從事服務街友之工作。受刑人不辭勞苦之精神及真誠之態度，不僅感動街友，更感動附近小朋友。受刑人之善舉，對社會風氣已生潛移默化之功效，足見緩刑宣告對受刑人已收教化之功能。且受刑人為回饋社會，亦將拍攝 黃小琥 小姐「重來」專輯之ＭＶ片酬，全數捐予罕見疾病兒童基金會。又與果昱影像製作有限公司簽定演出合約書，受邀於100年2月11日為「健康花博遊」之代言人，足證受刑人確有悔意及戒毒改過之自新決心，亦見對於受刑人宣告之緩刑及保護管束，已收預期之效果，而無撤銷之必要。原裁定未見及此，尚有調查未盡之處，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人蕭淑慎因施用及轉讓第一級毒品（古柯鹼）案件，經臺灣士林地方法院97年度審訴字第82號判決分別判處有期徒刑7月、1年2月，應執行有期徒刑1年
7月，緩刑4年，緩刑期間應付保護管束，並應向指定之公益目的之機構團體提供義務勞務，已於97年12月22日判決確定（下稱前案）。復於緩刑期內之98年5月7日、98年6月18日、98年7月2日採尿送驗前96小時內某時，分別施用第二級毒品甲基安非他命，經本院99年度上易字第1750號判決施用第二級毒品罪3罪，分別判處有期徒刑4月、5月、6月，並定應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日，已於99年11月17日確定（下稱後案）。
雖與刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因不符，惟審酌受刑人明知於緩刑期間應固定至觀護人室採尿，仍漠視法令，故意施用甲基安非他命3次，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。茲檢察官聲請撤銷緩刑，經核聲請為正當，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷受刑人之前案緩刑宣告等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6月10日修正公布，同年0月0日生效施行之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又於中華民國98年5月19日刑法修正施行前（實際於上述之98年6月10日公布），受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1規定，亦為刑法施行法第6條之1第2項所明定。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，按「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、查受刑人前案所處有期徒刑7月、1年2月，應執行有期徒刑1年7月，緩刑4年，緩刑期間應付保護管束，並應向指定之公益目的之機構團體提供義務勞務，已於97年12月22日確定。受刑人於緩刑期內之後案所處有期徒刑4月、5月、
6月（均受6月以下有期徒刑宣告），應執行有期徒刑1年
1月，並均諭知易科罰金之折算標準，已於99年11月17日確定等事實，有各刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形。又宣告緩刑之目的在於使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯，改過自新而設之寬典。本件受刑人於緩刑期內，明知應固定至觀護人室採尿送驗，猶無視前案緩刑宣告之寬典，一再漠視刑罰制裁，施用甲基安非他命，達3次之多，可見受刑人並未因緩刑宣告而知所節制，依然恣意違法，我行我素，故意3次犯施用毒品罪。自不得藉口罹患重度憂鬱症，而卸免其法律責任。衡酌受刑人前、後案之犯罪型態，均與毒品攸關，其犯罪之原因、侵害之法益尚無殊異，足認受刑人並非惡性輕微或偶蹈法網所致，又未因緩刑寬典而有所醒悟，前案緩刑之宣告，已難收緩刑之預期效果，而有執行刑罰之必要。原裁定准許檢察官撤銷前案緩刑宣告之聲請，並無違誤。至於受刑人於前案緩刑期間再犯施用毒品罪後，是否未再施用毒品，及其如何服畢義務勞務及參與公益宣導活動、捐助金錢等，均與其所受前案緩刑宣告應否撤銷之判斷，並無直接關聯，不足資為有利於受刑人之判斷。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年3月7日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官陳恆寬法官張惠立以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳珮茹中華民國100年3月7日