臺灣高雄地方法院99年度訴字第405號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第405號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第405號原告財石砂石有限公司法定代理人 廖俊昇 訴訟代理人 朱逸群 律師被告保環企業有限公司法定代理人 蕭嘉雄 訴訟代理人 李昆霖 當事人間返還價金事件，本院民國99年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國97年1月20日，與被告之關係企業即訴外人鈺長科技有限公司（下稱鈺長公司）簽立合約書（下稱系爭合約），約定向鈺長公司訂購再生窯與新料窯增設燃煤系統設備各乙套（下稱系爭設備），嗣兩造因價格問題，協議解除系爭合約，並改由以被告為契約出賣人，分別出售系爭設備，價額分別為新臺幣（下同）3,253,600元及2,250,000元；嗣兩造先就再生窯增設燃煤系統部分履約，且原告已陸續支付被告或其指定之人2,127,934元，被告雖已將系爭設備主體交付原告，卻未依約於7天內完成試車程序，經原告分別於98年7月24日、8月18日二度函催被告，詎被告始終未履行，致原告遲遲無法進行驗收，茲以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，爰依民法第259條第2款規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,127,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告與鈺長公司間非因價格問題而重新簽約，係因鈺長公司所賣給原告碳粉之金額及料倉事宜，均需自行處理，原告始將之加入第1份合約，簽約金額為3,213,600元，係因原始合約再生設備價款為275萬元，加上媒粉193,59
9元、料倉整修費31萬元，共3,213,599元，被告承受系爭合約時契約總金額遂取整數為3,213,600元；原告雖曾支付被告2,127,934元，惟其中乃包含2份合約新料45萬元、煤粉貨款193,599元、整修料倉費用31萬元、再生料合約部分機械價款1,069,515元，故原告僅就系爭合約實際付款51萬餘元；且系爭設備已交由原告操作試車，連續使用4個月，使用煤粉8、9公斤；兩造契約履行期間，曾發生使用上之意外事故，致燃燒機燒壞，惟兩造均有責任，被告僅應負責拆修燃燒機，原告則要求更改系統，被告遂以退款50萬元為條件請求，經原告公司陳總經理口頭允諾，嗣完成新爐於工廠試燒，並提供試燒照片，等待原告通知安排停機安裝約月餘，原告公司陳總經理始要求請日本公司改大機器量能；詎遲至7月間，原告竟以存證信函限期10日內完成，渠即與原告公司呂廠長聯繫安排定裝事宜，但呂廠長告以不知情，被告遂於7月30日回函告知需有20日工作天，原告竟於8月18日回函否認同意製作新爐等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。
三、兩造不爭執事項
（一）原告於97年1月20日，與被告之關係企業即鈺長公司簽立系爭合約，約定向鈺長公司訂購系爭設備；嗣因故改由以被告為契約出賣人分別出售系爭設備予原告，並簽訂書面契約（本院卷第22至41頁）。
（二）依系爭合約第6條之規定，系爭設備之驗收方式為依工程規範及設計依據驗收：1總產能180T/H，可連續運轉24小時以上。2再生窯出口風溫度165度C。3新料出料溫度正常180度C系統可提高至190度C入口溫度約1100度C，而驗收之方式，依據燃燒窯及乾燥系統新設計條件，正式生產2天以上可達第6項目標值即應驗收。因被告提出之系爭設備無法履行試車，且系爭設備之燃燒機於試車過程燒壞，其試車未能達系爭合約驗收之條件而有瑕疵，且未經兩造依系爭合約驗收合格。（本院卷第87頁）。
四、本件爭點為：原告主張解除兩造間就系爭設備之訂購契約，有無理由？茲分述如下：
（一）原告主張：依系爭合約書第3條之規定，完工日期即交貨日期為97年5月10日前，而試車完日期為交貨後次日計算
7工作天內，惟被告雖於97年6月11日將再生窯增設燃煤系統主機設備交付原告，並於6月17日安裝主機，至6月29日安裝完成，卻未依上開約定於7工作日即97年7月7日完成試車供原告驗收，以致原告空有設備卻無法使用運轉，原告乃於98年7月24日及同年8月18日2次去函催告被告依約完成試車，惟被告始終無法履約，且經原告2次催告後仍未履行，原告乃依民法第254條之規定，於98年10月27日乃發存證信函予被告解除系爭合約，系爭合約既已解除，被告自應返還原告已支付之款項共0000000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率年息百分之5計算之利息等語。被告則抗辯：被告已將系爭設備交由原告操作試車，連續使用4個月，使用煤粉8、9公斤；兩造契約履行期間，曾發生使用上之意外事故，致燃燒機燒壞，兩造均有責任，被告僅應負責拆修燃燒機，原告則要求更改系統，被告遂以退款50萬元為條件請求，經原告公司陳總經理口頭允諾，嗣完成新爐於工廠試燒，並提供試燒照片，等待原告通知安排停機安裝約月餘，原告公司陳總經理始要求請日本公司改大機器量能；詎遲至98年7月間，原告竟以存證信函限期10日內完成，被告即與原告公司呂廠長聯繫安排定裝事宜，但呂廠長告以不知情，被告乃於同年7月30日回函告知需有20日工作天，原告竟於同年8月18日回函否認同意製作新爐，原告解除契約不合法，且原告支付之金額0000000元中，包含新料45萬元，煤粉貨款193599元，整修料倉費用31萬元、再生料合約部分機械價款1,069,515元，故原告僅就系爭合約實際付款51萬餘元等語。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之約定。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要或所承攬之工作為建築務或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第490條第1項、第492條、第493條、第494條定有明文。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。民法第254定有明文。
（三）查，原告主張：被告雖於97年6月11日將再生窯增設燃煤系統主機設備交付原告，並於6月17日安裝主機，至6月29日安裝完成，卻未依上開約定於7工作日即97年7月7日完成試車供原告驗收，且經數月測試，均無法達到系爭合約所約定之試車品質，嗣試車期間97年12月18日因被告管理不當致燃燒機燒毀，但燒毀之原因無從鑑定，系爭機器迄今未驗收完成等情，被告則自承：被告已將系爭設備交由原告操作試車，連續使用4個月，均未完成試車驗收，兩造契約履行期間，曾發生意外事故，致燃燒機燒壞，被告有責任，原告操作上也有責任等情（本院卷第69頁、第87頁），參以證人即原告之總經理於本院證述：被告提出之系爭設備，經過好幾次測試都不理想，不是整個渦爐裂開就是燒起來，且被告一直提不出辦法改善等語（本院卷第110頁），證人即原告公司之廠長 呂志鴻 證述：之前試車結果都沒有達到合約之要求，因為伊生產要一定之溫度，被告提出之系爭設備都無法達到等語（本院卷第150頁），堪認被告所提出之系爭設備，確未達系爭契約第6條所約定之品質而有瑕疵。
（四）原告又主張：因被告未依系爭合約於7個工作日即97年7月7日完成試車供原告驗收，且經數月測試，均無法達到系爭合約所約定之試車品質，且於試車期間97年12月18日系爭燃燒機燒毀，原告嗣於98年7月24日及同年8月18日
2次去函催告被告修補原來設備並依約完成試車，惟被告始終無法履約等情，被告則抗辯：原告則要求更改系統，被告遂以退款50萬元為條件請求，經原告公司陳總經理（ 陳京莒 ）口頭允諾，嗣完成新爐於工廠試燒，並提供試燒照片，等待原告通知安排停機安裝約月餘，原告公司陳總經理始要求請日本公司改大機器量能，詎至98年7月24日，原告竟以存證信函限期10日內完成，被告即與原告公司呂廠長（呂志鴻）聯繫安排定裝事宜，但呂廠長告以不知情，被告乃於同年7月30日回函告知需有20日工作天，原告竟於同年8月18日回函否認同意製作新爐，則兩造既已協議以新爐取代舊爐，被告自無遲延問題，原告據此解除系爭合約並不合法等語。惟查：
1、證人即被告之廠長 徐文杰 證述：系爭舊的設備燒毀後， 伊有 將機器拿會去修理，約1個星期左右，修理好後，伊告知被告公司總經理安排時間再去組裝，但被告公司總經理告知伊原告已經要新的設備，伊等就做新的機器並在被告工廠試車完畢，所以舊的燃燒機被告就沒有再拿去組裝。新的系統做好後，伊有打電話給原告公司之呂廠長（呂志鴻），呂廠長說要跟他們總經理說，伊說講好後，再打電給伊答覆，但之後就煤有再接到原告的通知，新舊系統的功能一樣，都可以取代，都是燃煤爐等語（本院卷第137頁）。
2、證人即被告公司之設計兼業務 李冠倫 證述：舊的系統設備於試車期間燒掉後，本來被告要修復，但原告陳總經理（陳京莒）希望被告能夠修改，離乾燥窯近一點，這樣效果比較好，不會流失，舊的機器就不管了。舊的燃燒爐燒掉後，原告就曾經用電話跟伊等聯繫，伊跟被告負責人有去原告台中神岡的辦公室，有跟陳總經理及呂廠長接觸，伊等就繪製新的圖面，並帶新的圖面去跟原告討論，主要是討論新的圖面樣式還有哪邊不夠，要再做修正，還有跟呂廠長去現場看，要怎麼做相關設備。伊等新的設計以燃燒窯為主，舊的燃燒爐本來是噴油後再下去乾燥，新的設計是噴油燃油機後退，伊等的噴煤管再插進去，最後是決定原告就決定改用新的機器。那天沒有談到要付多少錢，主要談新的設備，何時可以安裝。在這之前被告也有寄新的設計圖給原告，是原告覺得舊的不好用，建議改用新的。那天回來之後，伊等就開始做新的，因為原告的瀝青煤還在生產中，被告要配合原告的時間才可以安裝。本來說好要去安裝，後來說有接的案子瀝青量比較大，原告要生產，所以叫被告延後，但到現在都沒有叫被告去安裝新的。原告於舊的燃燒機燒毀後說這個東西太遠，燃燒效率不好，希望被告做新的，能夠改近一點，個東西修改的話，管路就已經變了，所以做一套新的燃燒機，用乾燥油直接噴進去等語（本院卷第145、146頁）。
3、證人即被告之員工 范國忠 證述：伊有去台中原告公司，第
1次去是安裝舊的設備，舊的燃燒機燒掉後，伊與被告之負責人、李冠倫到台中原告公司，當時與呂廠長談說要將舊的孔封起來，新的機器要裝上去，還說裝新的機器上去，結構不夠要補強，這是大家一起討論的結論，所以原告應該有同意做新的機器，被告乃派伊回來做一套新的設備等語（本院卷第147頁）。
4、參以原告曾於98年5月26日及同年6月10日曾2次發電子郵件予原告，其內所附之檔案即為新機器之圖片及成果照片，有電子郵件2紙可證（本院卷第100頁），原告對於舊機器燒毀後，原告確有收到上開2電子郵件及被告確有派人到原告安裝機器之現場來看等情，並不爭執（本院卷第151頁），且證人呂志鴻亦證述：被告確有傳圖（新的機器）來，也有來現場看等語（本院卷第150頁）。
5、綜上，系爭機器於97年12月18日燒毀，果原告希望被告就舊的機器修復即可，並無同意被告延期著手施作新機器以取代舊機器，原告應立即催告被告修補舊機器，應不致於舊機器燒毀之半年後，始於98年7月24日第1次催告被告修補及再次驗收，且竟於舊機器燒毀之半年後，尚於98年
5、6月間要求被告將新機器之圖片及成果照片傳給原告，並與被告討論舊的孔要封起來，新的機器要如何安裝結構才會補強?而被告也從事新機器之施作及試車，核與常理有悖。足見被告雖未依系爭合約於交貨（97年6月29日後之7個工作日即97年7月7日完成試車供原告驗收，且經數月測試，均無法達到系爭合約所約定之試車品質而有瑕疵，且於試車期間97年12月18日系爭燃燒機燒毀，惟原告於98年7、8月發存證信函前，確有同意被告延期試車並施作新機器以取代舊機器，被告抗辯原告同意被告施作新機器以取代舊機器一節，應可採信。
（五）兩造既於舊機器燒毀後，已有另製新機器之合致，已如前述，則被告是否將新機器施作完成?原告是否拒絕被告之施作安裝，原告是否可解除系爭合約?查，
1、證人即被告公司之廠長徐文杰證述：原告寄發存證信函（98年7月24日及同年8月18日）給被告時，伊有看過，伊打電話與原告之呂廠長聯絡，說要提出新的機器，新的機器已經在被告工廠試車完，原告呂廠長說叫被告去原告工廠試車，他說要跟原告總經理講一下，再安排時間，之後就沒有再接到原告的通知等語（本院卷第137頁）。
2、證人即被告公司之設計兼業務李冠倫證述：新的機器完成後，因為原告的瀝青煤還在生產中，被告要配合原告的時間才可以安裝，本來說好要去安裝，後來原告又說有接到較大的案子需要生產，所以要被告延後，迄今原告均未通知被告去安裝新的機器等語（本院卷第145頁）
3、參以原告98年7月24日第1次發存證信函催告被告再次履約驗車後，被告旋於98年7月31日發存證信函予原告：⑴新燃燒爐是經原告同意才製作，該燃燒爐位置與原告燃燒機同一位置，因此請原告先將原燃燒機後移，被告始能安裝。⑵包含拆舊、裝新、配電、試車共需20工作天，請原告安排好時間，被告接到正式通知後3日內一定前往裝機。⑶試車時由被告派人操作。有存證信函1紙可證（本院卷第129頁）。綜上，足證被告已將新燃燒爐製作完成，並等待原告通知安裝。
4、原告於舊燃燒爐燒毀後，確已同意被告延期試車並施作新的燃燒爐，已如前述，惟原告於接穫被告之上開新然燒爐安裝試車之存證信函後，於98年8月18日發存證信函予被告時竟稱：「上開信函所述『新燃燒爐是經本公司同意才製作等云云』本公司予以否認。經查，依合約所載之燃燒爐，經本公司一再給予台端充裕時間測試，惟台端仍無法完成試車交付本公司驗收，致使延遲甚鉅，嚴重本公司營運是實。又台端來函一表示需重新安裝『新燃燒爐』，意表合約所載指定之『燃燒爐』已不再繼續試車，而是否有無法依約履行運作之虞?為此本公司再給予台端七日之試車期，如經本公司催告台端仍未能如期供本公司驗收，則本公司將依法解除合約並請求返還已付價金暨損害賠償事。」此有該存證信函可證（本院卷第54、55頁），參以證人呂志鴻於本院證述：原告要的是舊的系統機器，舊的設備主要是燃燒機燒毀，原告希望被告將舊的機器修好，原告並未同意用新的機器等語（本院卷第138頁）。
5、足見被告將新燃燒爐完成後，已通知原告要安裝試車，原告卻否認同意被告延期試車並施作新的燃燒爐，仍要求原告依原合約所指之舊燃燒爐予以試車，拒絕被告新燃燒爐之安裝及試車，則被告未再安裝新燃燒爐及試車，係因原告拒絕所致，從而，原告於98年10月27日寄存證信函予被告為解除系爭合約之意思表示，並不合法。
（六）綜上，原告解除系爭合約並不合法，兩造系爭合約仍有效，則原告依民法第259條第2款之規定，請求被告解除契約後回復原狀，將先前給付之款項共0000000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率年息百分之
5計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所附麗，應並予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事第三庭法官朱玲瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官張家瑜