宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4342號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 黃照峯 律師
複代理人 陳天翔
被 告 任可馨
上列當事人間103年度北簡字第4342號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年5月19日言詞辯論終結，103年6月9日上
午10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣捌
萬零捌拾伍元自民國九十四年八月三十一日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬零貳佰伍拾壹元，及其中新臺幣柒萬
玖仟玖佰肆拾柒元自民國九十四年八月十九日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣捌萬捌仟陸佰肆
拾柒元、本判決第二項被告如以新臺幣玖萬零貳佰伍拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
銀行）間小額信用貸款契約暨約定書第19條，雙方合意以本
院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告於民國91年1月間與中華銀行訂立信用卡使
用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額及利息未清償，且中華銀行於94年8月30日將該債權讓與
予富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全
公司復於100年3月18日將該債權讓與予原告，所有權利義務
即應由原告承受；被告另於92年7月15日中華銀行訂立小額
信用貸款契約，向中華銀行借款最高以新臺幣（下同）500,
000元為限，並領用現金卡使用，詎被告未依約繳款，迄今
尚積欠如主文第2項所示之金額及利息未清償，且中華銀行
於94年8月18日將該債權讓與予富全公司，富全公司復於100
年3月18日將該債權讓與予原告，所有權利義務即應由原告
承受。上開事實，業據原告提出信用卡申請書及約定條款影
本、小額信用貸款契約書暨約定書影本、現金卡申請書影本
、債權讓與證明書影本、報紙公告影本、債權計算書、歷史
交易帳務明細表等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應
認原告之主張為真實。
三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項至第2項所示之金額及
利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月9日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元