臺灣士林地方法院民事簡易判決
99年度湖簡字第1222號
原 告 洋基通運股份有限公司
法定代理人 許一鳴
訴訟代理人 鄧維尹
葛大雄
被 告 蔡武男
曾俊霖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告曾俊霖經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：
伊對訴外人 詹姆士 通運有限公司（下稱詹姆士公司）有一筆
新臺幣（下同）27萬4,036元之債權（下稱系爭債權）迄未
受償，又詹姆士公司於民國96年7月27日已向主管機關臺北
市政府為解散登記，目前尚未清算完畢，而被告二人前為詹
姆士公司之董事，依公司法之規定為詹姆士公司解散後財產
清算時之法定清算人。詎被告二人怠於執行詹姆士公司之財
產清算工作，並未個別通知詹姆士公司之債權人，致原告之
系爭債權全未受償，明顯違反公司法第113條準用同法第84
條及第87條之規定，對原告之財產權造成侵害。且倘詹姆士
公司之財產已不足清償所欠債務，被告二人應即為破產宣告
聲請（公司法第113條準用同法第89條），然被告二人卻怠
於為之，顯未忠實執行清算人職務，對原告財產權之受損難
脫過失之責，依公司法第23條之規定應與詹姆士公司對原告
負擔連帶賠償之責。爰依公司法第23條第2項及民法第35條
之規定，訴請被告連帶賠償損害及依法定利率計算之利息等
語。並聲明：被告應連帶給付原告27萬4,036元，及自96年
2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告曾俊霖經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述；被告蔡武男則以下開情詞置辯，並聲明
原告之訴駁回：詹姆士公司解散時已無任何資產，公司原先
使用之辦公室乃係向另一訴外人所承租，非詹姆士公司之資
產，是即便詹姆士公司之清算人認真執行職務，亦無法使原
告之系爭債權獲得清償。況且原告未具體說明詹姆士公司之
清算人究竟有何違法令之處，以及原告受有何種損害？是原
告以其對詹姆士公司所有之系爭債權未獲償，轉而對詹姆士
公司之清算人請求損害賠償，此實難謂有據。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其對詹姆士公司有系爭債權存在，且尚未清償，而
被告二人原為詹姆士公司董事，於詹姆士公司為解散登記後
，因未依法完成呈報清算人之程序，故渠等二人依法仍為詹
姆士公司之法定清算人等節，業據其提出本院96年度促字第
13287號支付命令暨其確定證明書、詹姆士公司之公司變更
登記資料表、臺北市政府函文影本各1份為證，並經本院依
職權調取本院99年度司字第270號呈報清算人事件卷宗及本
院99年度司字第270號裁定核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡原告主張被告均為詹姆士公司之法定清算人，其執行清算職
務有疏失，應連帶賠償其所受損害云云，被告蔡武男則以前
揭情詞置辯，是原告請求是否有據，茲論述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年
臺上字第481號判例參照）。又公司之解散，其法人人格並
非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人
格，此觀公司法第24條、第25條、第26條之規定自明，最高
法院75年度台上字第2098號裁判意旨可資參照。再按清算人
之職務如下：一了結現務。二收取債權、清償債務。三分派
盈餘或虧損。四分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代
表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括
資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。而公司負責
人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，
對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項、第
84條亦分別定有明文；是清算人執行清算事務，若有違反法
令，因而致他人受損害，清算人對他人所受損害，固仍應與
公司負連帶賠償責任。惟前開規定所指清算人賠償責任，須
以清算人於職行清算事務時，因故意或重大過失減損公司之
資產等違背職務行為（包含怠於行使職務），致公司債權人
原本得全額受償之債權，全未受償或較少受償，而其損害與
清算人之作為或不作為間具有相當因果關係，始足當之。
⒉原告主張被告均為詹姆士公司之清算人，卻未進行清算程序
，未個別通知原告列舉債權，其故意或過失致原告受損害，
應對原告負賠償責任云云。惟查，清算人雖負有為公司清償
債務之職務，惟債務無法完全清償之原因或係公司資產不足
、或清算尚未完畢等情，原告自應就被告有何故意或過失之
責任原因事實，及因被告怠於行使清算人職務，或有何致公
司資產減損之行為，致原告債權未能全部或部分受償間有何
相當因果關係，負舉證之責。然原告未舉證以實其說，尚難
僅以詹姆士公司未清償對其之債務，即認定被告違反清算人
之義務，並因而致原告受有損害，而應負賠償責任。況詹姆
士公司解散後，其清算程序既尚未完結，依前開最高法院75
年度台上字第2098號裁判意旨，詹姆士公司之法人格未告消
滅，且原告既已取得對詹姆士公司之執行名義，原告本得積
極以債權人身分向債務人詹姆士公司聲請強制執行，是亦難
遽認原告系爭債權已無法受償而受有損害，原告徒以被告不
依法辦理詹姆士公司解散後之清算程序，遽謂已損害原告之
權利，並依公司法第23條第2項請求被告賠償損害，應屬無
據。
⒊原告雖又主張被告於詹姆士公司之資產不足清償債務時，並
未依法聲請破產，違反民法之規定，致原告受有損害云云。
按法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產。
不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，
應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責。民法第35條
雖定有明文。然原告固取得對詹姆士公司之執行名義，至多
僅得證明其對詹姆士公司債權存在，與債權無法受償尚屬有
間，業如前述；是縱原告主張被告怠於聲請破產屬實，然僅
就被告單純消極之不作為，是否足以致原告因此受有損害，
尚屬有疑，是原告此部分主張，亦屬無據。
五、從而，原告依公司法第23條第2項及民法第35條之規定，訴
請被告應連帶給付原告27萬4,036元，及自96年2月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，並依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國100年1月26日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月1日
書記官陳宜軒