臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹東小字第113號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 楊春美
被 告 徐靖柔
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來
，本院於中華民國100年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自民國九十三
年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：被告與原告簽立「炫金卡契約書」，借款期間
依契約書第2條規定，自核准次日起算為期一年，並按年息百
分之15計算之利息，約定還款方式如契約書第7條所載；若未
依約按期還款時，除喪失期限利益外，另本金自到期日起，逾
期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部
份，按約定利率百分之20加計違約金。詎被告未繳付本息，尚
積欠原告新臺幣（下同）39,755元，及自民國93年8月25日起
至清償日止之利息及違約金未償付，爰依消費借貸及兩造間信
用貸款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第
一項所示之金額及利息，暨自93年9月26日起逾期在6個月以內
部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分至清償日止
，按前述利率百分之20計算違約金等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之炫金卡契約書
、帳務資料為證；而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，
自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及兩造間信
用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金
額及利息，即無不合，應予准許。
㈡次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴
請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年
台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照）
。本件原告另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被告
積欠之前揭款項已請求按週年利率百分之15計算之利息，業如
前述，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低
暨今日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說明其受
有何特別之損害，而須在已約定有前揭利息下，猶須為違約金
之約定，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本院審酌上
情，因認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰依職權將
上開違約金減至為0。準此，原告請求被告給付自93年9月26日
起逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個
月部分至清償日止，按約定利率百分之20計算違約金，為無理
由，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月28日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國100年1月28日
書記官張淑芬