臺北簡易庭108年度北小字第3435號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　108年度北小字第3435號
原　　　告　 陳以儒
被　　　告　 張家寧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院
移送前來（108年度竹小調字第428號），本院於民國108年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區
，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）50,000元。嗣變更聲明為：被告
應給付原告15,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前
開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：民國106年10月16日某時，被告及其友人在
FACEBOOK社群網站「新竹大小事」社團，佯以15,000元出售
冰箱，致原告陷於錯誤而於同日下午4時5分許，匯款15,0
00元至第三人 曹月美 所有基隆七堵郵局帳號00000000000000
號帳戶，被告持金融卡旋於同日下午4時21分許，至臺北市
○○區○○街○○○號全家便利商店提領15,000元得手，原告
因而受有上開金錢損失，為此依侵權行為之法律關係，提起
本訴。並聲明：被告應給付原告15,000元。
二、被告經合法通知，表示不願提解到庭，亦未提出答辯書狀作
何聲明或陳述，有函詢表1份在卷可佐。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告犯共同詐欺之事實，業經本院以107年度審訴
字第1108號刑事判決判處「張家寧犯如附表『罪名及宣告刑
』欄所示之罪，各處如附表『罪名及宣告刑』欄所示之刑。
應執行有期徒刑參年貳月。」在案，此經本院依職權調取上
開刑事卷宗核閱屬實，且被告於刑事案件審理時亦不爭執前
開犯罪事實，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段並有明文。原告起訴主張被告犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪，致其受有損害等事實，已如前述
，是原告請求被告賠償所受損害，應屬有據。從而，原告依
侵權行為之法律關係請求被告給付15,000元，為有理由，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年9月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年9月27日
書記官賴敏慧
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。