橋頭簡易庭111年度橋簡字第1129號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第1129號

原告 陳佳瑜

訴訟代理人 陳惠美

被告 林柏維

張素菱

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（

111年度簡附民字第114號），經刑事庭移送前來，本院於民國

112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔保後免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告林柏維與原告前係同居之男女朋友，被告張素菱係被告林柏維之母，3人前共同居住在高雄市○○區○○路000○0號10樓。被告林柏維於民國109年9月30日19時許，在高雄市○○區○○路000○0號10樓之住處電梯前，因與原告發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打原告之左手臂，被告張素菱在屋內聽聞聲響後走出大門見狀，竟與被告林柏維基於傷害原告之犯意聯絡，由被告張素菱接續徒手拉扯原告之頭髮，致原告受有右上頭頂部壓痛、左側肩部瘀傷壓痛、左側前臂瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），導致原告身心受創，經此打擊，夜夜以淚洗臉，心如刀割，精神上痛苦非可言喻，故請求精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告林柏維、張素菱（下合稱被告2人）對於上開行為感到抱歉，但被告2人收入不豐，原告請求之慰撫金數額顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告2人於上開時、地徒手毆打其身體，並致其受有系爭傷害等情，為被告2人所不爭執，並有診斷證明書及病歷資料影本（含彩色驗傷照片）附卷可稽（見本院111年度簡字第753號刑案警卷）；且被告2人所涉傷害犯行，業經上開刑事簡易判決，分別判處拘役25日、20日在案，亦有上開刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第17至21頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，而堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告2人故意毆打原告，致原告受有系爭傷害，而不法侵害原告之身體健康權，原告精神上自亦受有相當程度之痛苦，則原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。

㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。查原告為高中畢業，目前無業；被告林柏維為高中畢業，目前在科技廠工作，每月收入約3萬元；被告張素菱國中肄業，目前為臨時工，每月收入將近2萬元等情，業據兩造 陳明 在卷(見本院卷第50頁)，並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表附卷可憑。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告加害手段、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月24日(於111年5月13日寄存送達，於同年月23日生送達效力，送達證書見附民卷第31、33頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付50,000元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，且依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

　　本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論

　　述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官郭力瑋