臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第55號
原 告 林美勳
訴訟代理人 何建宏 律師
鄭鴻威 律師
複代理人 嚴孟君 律師
被 告 林宜潔
林品翰
上二人共同
訴訟代理人 杜佳樺 住臺南市○○區○○街0段000號
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國109年5月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號
土地，如附圖即臺南市新化地政事務所民國一○九年二月十五日
土地複丈成果圖所示斜線部分，面積二十六平方公尺之土地有通
行權存在。
被告應將前項通行範圍內之鐵皮、鐵桶、水塔、木板等障礙物移
除，且不得為妨礙原告通行之行為。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰元，由被告負擔新臺幣伍仟捌佰元，
餘由原告負擔。
事實及理由
一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。查本件原告
主張其須通行被告等所共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○
○○號土地（下稱系爭882-1地號土地）以通聯外道路，惟為
被告等所爭執，則原告就系爭882-1地號土地是否有通行權
存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態能以確認判
決除去，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，即有受確認
判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣臺南市○○區○○○段○○○○號土地前為原告與被告及其
他共有人分別共有，經共有人 姚溪海 訴請分割共有物，由本
院以101年度訴字第1145號判決確定並辦妥分割登記，分割
後之882地號土地（下稱系爭882地號土地）歸原告單獨所有
，系爭882-1地號土地則歸被告等按應有部分各2分之1比例
保持共有。原告所分得之系爭882地號土地均為他人土地所
包圍，無法通行周圍土地至公路為袋地，僅能藉由原鋪設於
原告所有系爭882地號土地、系爭882-1地號土地及西側其他
相鄰土地內之柏油農路往西通行臺南市○○區○○路○巷公
路，惟被告等卻為不讓原告通行使用坐落系爭882-1地號土
地如臺南市新化區地政事務所民國109年2月15日土地複丈成
果圖（下稱附圖）所示斜線部分，面積26平方公尺之土地，
刻意在該處放置鐵桶、水塔、鐵皮、木板等雜物，致原告無
法無法利用原鋪設之農路通行至聯外公路。又原告主張經系
爭882-1地號土地如附圖所示斜線部分之通行方案，因該方
案原已經臺南市新化區公所鋪設平整柏油路面作為該地區包
含被告在內之農地所有權人通行使用，若供原告繼續通行，
應不會對土地原本之利用造成過度妨礙，故該方案之通行路
線確實最為便利，且屬對周圍地損害最少之處所及方法。爰
依民法第787條第1項規定提起本件訴訟，請求確認原告就被
告共有系爭882-1地號土地如附圖所示斜線部分，面積26平
方公尺之土地，有通行權存在，並請求被告等應將障礙物移
除，且不得在原告得通行之土地範圍內為禁止或妨礙原告通
行之行為。
㈡並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則辯以：
㈠原告所有之系爭882地號土地與被告共有系爭882-1地號土地
固原為同筆共有土地分割而來，兩造土地於分割前，原告所
請求通行如附圖所示之柏油農路即已存在，且於分割後，原
告仍得由其北側剩餘之柏油農路與外界聯繫通行，不因土地
分割而受影響。另外，原告所有系爭882地號之土地東側尚
有其他通行道路，亦可不需經過被告之系爭882-1地號土地
，故原告之系爭882地號土地並非無道路可對外通行。縱原
告通行被告之系爭882-1地號土地可稍微便利，然原告所有
之882地號土地與被告共有之系爭882-1地號土地自102年間
裁判分割後，被告即於系爭882-1地號土地北側預留寬約1公
尺之土地供附近土地所有人及車輛通行，迄今已近7年，原
告多年來亦循此狀態通行，未曾有任何爭執或不便，何以原
告於時隔7年後突然間要求被告應再提供現得通行之土地2倍
有餘之土地以供其通行？是原告提起本件訴訟，其動機顯不
單純。另被告之母杜佳樺因耕作需要在系爭882-1地號土地
上放置鐵桶、水塔、鐵皮、木板等物品，並未侵佔他人土地
，是原告請求確認通行權及將上開物品除去，於法無據。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。而民法第787條第1
項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人
負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地
之通行問題。又該條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公
路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不
能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。經查：本
件原告所有之系爭882地號土地與被告共有之系爭882-1地號
土地相鄰，系爭882、882-1地號土地南側與同段895、896-1
地號土地相鄰，北側有臺南市新化區公所鋪設寬約3公尺之
柏油農路，該柏油農路往東延伸約20公尺處即為盡頭，盡頭
處有一鐵柵欄，柏油農路往西可連接至臺南市○○區○○路
○巷道路，目前該柏油農路位於被告之系爭882-1地號土地路
段，有放置鐵桶、水塔、鐵皮、木板等物品，致該路段寬度
僅剩約1公尺等情，有原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄
本、現況照片、空照圖、臺南市新化區公所105年8月9日所
農建字第1050524483號函等資料在卷可憑（本院卷第21、29
、35-49、63頁），並經本院分別於109年1月7日、同年4月
28日會同兩造及臺南市新化地政事務所至現場勘驗明確，製
有勘驗筆錄及附圖、現場照片、空照圖附卷可稽（本院卷第
101-107、117、149-197頁），故原告主張其所有之系爭882
地號土地，無適宜通路可與公路連結，係屬袋地乙情，堪信
為真實。
㈡又前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有
明文。袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有權之限
制，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人得通行周
圍地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為限，不宜過
分加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必要應係指可使
袋地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置、地勢、面積
或其用途決定袋地通行鄰地之方法。經查：
1.本院審酌原告所有之系爭882地號土地，東臨同段877地號土
地，南臨同段896-1地號土地，西臨系爭882-1地號土地，經
北側由臺南市新化區公所在兩造及其他鄰近土地上鋪設之柏
油農路可往西通行至對外道路等情，業經本院履勘現場，製
有勘驗筆錄、附圖、現場照片、空照圖附卷可佐（本院卷第
101-107、117、179-197頁）。而原告主張通行系爭882-1
地號土地如附圖所示斜線部分，面積僅26平方公尺，且其上
本有臺南市新化區公所鋪設之柏油農路，而無須另闢道路，
應屬原告於通行必要之範圍內，使用周圍地損害較少之處所
及方法。又原告所有系爭882地號土地，面積1,256平方公尺
，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，耕作上
有使用小型客貨車載運農作物、小型耕作機具之必要，所需
寬度大約3公尺，故原告主張通行系爭882-1地號土地如附圖
所示斜線部分之通行方案，應屬可採。而被告雖辯稱其有預
留寬約1公尺之土地供人車通行云云，然該寬度並無法讓小
型客貨車或耕作機具通過，無法使系爭882地號土地達到農
耕之通常使用，是被告上開所辯並非可採。
2.被告另主張原告可經由該柏油農路往東通行至聯外道路云云
，惟該柏油農路往東約20公尺即為盡頭，且盡頭處有一鐵柵
欄，鐵柵欄後方為他人所有之土地，業經本院勘驗屬實，有
勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（本院卷第179-187頁），該
處並無法供人車通行。且依空照圖所示，自鐵柵欄後之土地
要通行至被告所指南側之聯外道路，並無明顯路跡，且需先
往東穿越多筆他人土地，再往南蜿蜒穿越多筆他人土地後，
始得連接至被告所指896-1地號土地南側之道路再通往臺南
市○○區○○路○巷道路，被告主張之通行方法所需路途遙
遠，且面積及範圍均遠較原告主張之通行方案更大，還需經
過多筆他人農地，故被告主張之通行方法，顯非可採。
㈢又民法第787條第1項前段規定之目的乃使土地與公路有適宜
之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡
，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨
阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規
定之目的（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）
。是以鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權
之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制（最高
法院78年度台抗字第355號判決意旨參照）。原告就系爭882
-1地號土地有通行權存在，已如前述，然因其上現況有放置
鐵桶、水塔、鐵皮、木板等物品，顯有妨阻系爭882地號土
地與公路適宜聯絡之情形。原告得請求被告等將通行路徑內
之物品除去，並容忍原告在通行路徑內通行，且不得再為妨
礙原告通行之行為，始能貫徹民法第787條規定之目的，是
原告主張被告等應將上開放置於通行範圍內之物品移除，且
不得再為妨礙原告通行之行為，亦屬有據。
五、綜上，原告依民法第787條之規定，請求確認對被告等所共
有系爭882-1地號土地如附圖所示斜線部分，面積26平方公
尺之土地，有通行權存在；被告應將前項通行權範圍內之鐵
桶、水塔、鐵皮、木板等雜物除去，且不得有任何妨礙通行
之行為，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；但因共有物分割、經界或其他
性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事
訴訟法第78條、第87條第1項、第80條之1分別定有明文。本
件訴訟費用經核為新臺幣（下同）10,600元（即第一審裁判
費1,000元、複丈費及建物測量費9,600元），而本件為確認
通行權範圍之形成之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定
損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束，核其性質，應
類似於共有物分割、經界等之形成訴訟；故本件原告起訴雖
於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，且
判決結果被告須容忍原告之通行行為，由敗訴之被告負擔全
部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內
容及判決結果，酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項、第80條之1，判決如主文
。
中華民國109年6月12日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月12日
書記官蘇豐展