沙鹿簡易庭106年度沙簡字第304號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度沙簡字第304號
原　　　告　楊曰
訴訟代理人　 陳偉展 律師
被　　　告　 陳清華
　　　　　　 陳俊銘
　　　　　　 吳秀琴
上列當事人間確認界址事件，本院於民國106年12月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段○○00地號
【重測前為北勢坑段北勢坑小段（下稱北勢坑小段）第345之17
地號】土地與被告所有坐落同段第92地號（重測前為北勢坑小段
第345之18地號）土地間之界址，為如附圖（即內政部國土測繪
中心鑑測日期民國106年9月25日之鑑定圖）所示Ｂ─Ｃ連接點線
。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段
○○00地號【重測前為北勢坑段北勢坑小段（下稱北勢坑小
段）第345之17地號】土地（權利範圍全部，下稱系爭95地
號土地），與被告所有坐落同段第92地號（重測前為北勢坑
小段第345之18地號）土地（被告三人之應有部分均各3分之
1，下稱系爭92地號土地）相毗鄰。嗣系爭95、92地號二筆
土地（下合稱系爭土地）於民國102年間地籍圖重測，兩造
就系爭土地間之界址有爭議，歷經臺中市地政事務所到現場
勘測，但原告對測量成果圖仍有意見，經調處後仍無法達成
和解。原告之系爭95地號土地，先前係自北勢坑小段第345
之3地號土地分割而來；被告之系爭92地號土地先前係自北
勢坑小段第345之9地號土地分割而來；而北勢坑小段第345
之9地號土地，先前亦係自北勢坑小段第345之3地號土地分
割而來。另原告所有之同段127地號土地（重測前北勢坑小
段第345之3地號土地），與被告所有同段第88地號土地（重
測前為北勢坑小段第345之9地號土地），亦係自北勢坑小段
第345之3地號土地分割而來，顯見前開四筆土地，重測前均
為北勢坑小段第345之3地號土地。再者，分割前北勢坑小段
第345之3地號土地（原告應有部分為2分之1），嗣後分割
為前開四筆土地後，原告所有之系爭95地號土地面積為1361
.77平方公尺及、同段第127地號土地面積為102.71平方公尺
；被告所有之系爭92地號土地面積為1064.67平方公尺、同
段第88地號土地面積為738.01平方公尺。則依原告原來就分
割前北勢坑小段第345之3地號土地之應有部分比例計算，原
告之系爭95地號土地、同段第127地號土地面積總和，應占
前開四筆土地面積總和之二分之一，且原告之前開二筆土地
面積，亦應與被告之前開二筆土地面積相同，始為正確。惟
原告之系爭95地號土地、同段第127地號土地面積合計僅為
1464.48平方公尺（1361.77＋102.71＝1464.48），與被告
之系爭92地號土地、同段第88地號土地面積合計1802.68平
方公尺（1064.67＋738.01＝1802.68平方公尺）相較，顯見
重測後原告之土地面積總和短少338.2平方公尺，且前開四
筆土地之合計總面積，與分割為前開四筆土地前之北勢坑小
段第345之3地號土地面積不相符。再者，依內政部國土測繪
中心測繪之附圖（即該中心鑑測日期民國106年9月25日之鑑
定圖，下均同），重測後之地籍圖經界線雖為附圖所示Ｂ─
Ｃ連接點線（下稱前開甲界線）。惟由附圖「面積分析表」
中「重測前標示」欄所載系爭土地之登記面積（即甲面積）
、地籍圖面積（即乙面積）二者不同、已有圖簿不符之情形
；而附圖「面積分析表」中「重測後標示」欄所載系爭土地
之登記面積（即丙面積），與前開地籍圖面積（即乙面積）
大致相同，由此可見重測後之前開甲界線，是依照原來已經
不正確之地籍圖線去測繪。至於附圖所示之Ｄ─Ａ（噴漆處
）點位置，為原告所主張系爭土地間之界址點，惟附圖所示
Ｂ點位置並非系爭土地間之界址點，應以該Ｂ點下方即：標
示紅色「⊙」符號之位置始為系爭土地間之界址點，故系爭
土地間之經界線應以附圖所示Ｄ─Ａ─「⊙」連接點線（下
稱前開乙界線）為準。並聲明：確認系爭95地號土地、系爭
92地號土地間之界址為前開乙界線。
貳、被告抗辯：系爭土地於102年間地籍圖重測後已經公告確定
，系爭土地間之界址應以重測後之地籍圖經界線即：前開甲
界線為準。並聲明：駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。又依土地法第46條
之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於
職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範
圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍
圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於
重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界
，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界限重
新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權
人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿
後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有
爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院
應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（司法院大法
官會議釋字第374號解釋意旨參照）。本件原告起訴主張其
所有之系爭95地號土地與被告所有之系爭92地號土地相毗鄰
，惟兩造就系爭土間地之界址於重測後有所爭議，業據原告
提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且依
兩造之陳述，顯見兩造對於重測後系爭土地間之界址確有爭
執，則原告提起本件訴訟，求為判決確認系爭土地間之界址
，尚無不合。又定不動產界線之訴訟，性質上屬「形成之訴
」。法院不受兩造當事人主張之拘束，而得本於調查之結果
，定雙方不動產之經界，合先敘明。
二、按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變
更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測
量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立
界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下
列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照
舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之1、第46條之2第1
項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法
院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法
未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關
辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。
惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應
以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持
公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接
各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。2.經
界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。3.
經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝
之位置及土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面
積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無
不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精
確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界
標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之原告
土地、被告土地界址有爭執，已如上述，本院自得綜參上開
原則，確定系爭土地間之經界位置。經查：
㈠經本院會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並囑託內政
部國土測繪中心實施鑑測，經該中心用精密電子測距經緯儀
，在系爭土地附近檢測102年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時
測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施
測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自
動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500
及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市清水地政
事務所保管之地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及地籍
調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成
果核對檢核後測定於鑑測於原圖上，作成比例尺1/500鑑定
圖，鑑定結果如下：
⒈圖示⊙紅色小圓圈係圖根點位置。
⒉圖示─黑色實線係重測後地籍圖經界線，其中B─C連接實線
（即前開甲界線）係系爭95地號土地、系爭92地號土地重測
後之地籍圖經界線位置。
⒊圖示…黑色連接點線係以重測前北勢坑小段地籍圖（比例尺
1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取坐標後，展點連線於
重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，經鑑測結果
與重測後地籍圖經界線B─C連接實線（即前開甲界線）相符
。
⒋圖示D--A（噴漆）--B（塑膠裝）紅色連接虛線係原告（實
地指界位置，點號D係A--B紅色連接虛線延長後與重測後地
籍圖經界線之交點。
⒌外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依原告指界
位置及重測前地籍圖經界線分別計算本案系爭地號土地面積
之結果，詳如鑑定圖上面積分析表。
此有本院勘驗筆錄（含現場相片）及該中心106年11月6日測
籍字第1060004218號復本院函附鑑定書併附鑑定圖（即附圖
）、地籍調查表等件在卷可按。
㈡原告主張：原告之系爭95地號、同段第127地號及被告之系
爭92地號、同段第88地號等四筆土地，最初係由重測前北勢
坑小段第345之3地號土地分割而來之前揭先後分割歷程，固
據原告提出該等土地之土地登記簿影本及土地登記謄本為證
。惟前開四筆土地既各自歷經分割，則鑑測機構就附圖「面
積分析表」所載之面積分析所得結果，僅得作為一定之參考
而已，除非有其他之佐證，不能單純僅以該面積分析之結果
，據以認定地籍圖之記載，與實地不符，原告以其土地登記
面積減少而為爭執，並非可採，尚難據以為認定地籍圖或鑑
測結果有錯誤之論據。況且，依地籍測量實施規則第3條第1
項明揭：地籍測量之程序如下：一、三角測量、三邊測量或
精密導線測量。二、圖根測量。三、戶地測量。四、計算面
積。五、製圖。是辦理地籍測量時，係先依序辦竣三角測量
、三邊測量或精密導線測量、圖根測量、戶地測量，獲有地
籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，不能倒果為因
，以面積減少為由，推認測量不精確，再佐以內政部國土測
繪中心前揭鑑測結果係以精密儀器為之，並綜參重測前舊地
籍圖及附近土地之界址點而為鑑測等情，已如前述，前開鑑
測結果足堪憑採。又依前開鑑測結果，可知系爭95地號土地
、系爭92地號土地間之重測前地籍圖經界線，與重測後地籍
圖經界線B─C連接實線（即前開甲界線）相符，顯見重測前
地籍圖尚無不精準之情事，依前開說明，系爭95地號土地、
系爭92地號土地間之界址應為前開甲界線，堪以認定。此外
，原告之系爭95地號土地現況為雜草；被告之系爭92地號土
地現況則部分為雜草，部分為鐵皮建物，業經本院勘驗現場
屬實，並有本院勘驗筆錄（含現場相片）在卷可按，再佐以
原告就其主張之界址位置（即附圖所示Ｄ─Ａ（噴漆處）─
「⊙」連接點線之各點位置），依兩造就其等土地之占有沿
革乃至系爭土地之現況，亦均無從逕認原告主張之各點位置
確為系爭土地間之界址所在等情以觀，是原告主張系爭土地
間之界址為前開乙界線，委無可採。
三、綜核上情，本院認系爭95地號土地、系爭92地號土地間之界
址應為前開甲界線（即附圖所示Ｂ─Ｃ連接點線），爰判決
如主文第一項所示。
肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
7訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由兩造各負擔二分之一較為公允，爰諭知兩造間關
於訴訟費用之分擔標準如主文第二項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後
與判決結果核無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
前段。
中華民國107年1月16日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官柳寶倫