臺灣高雄地方法院102年度交訴字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交訴字第20號刑事判決

裁判日期：民國102年08月28日

裁判案由：業務過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度交訴字第20號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王文雄選任辯護人張名賢律師被告羅沁柔選任辯護人 孟昭安 律師上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第1641號、101年度偵字第16287號），本院判決如下：
主文王文雄犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
羅沁柔犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表所示和解條件之內容。
事實
一、王文雄考領有職業小客車駕駛執照，平日從事計程車司機之工作，為從事駕駛業務之人。羅沁柔領有普通重型機車駕駛執照，於民國101年2月10日21時45分許騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○街由南往北方向行駛，行經繼光街與建國三路無號誌交岔路口（未劃分幹、支線道，繼光街為雙向二線道，建國三路為雙向四線道，下稱前揭路口）欲左轉，本應注意車輛行駛至未劃分幹、支線道之無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，而貿然左轉行駛進入前揭路口，適有 曾文斌 未考領合格駕駛執照即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後並搭載 林家儀 ，沿同市區○○○路由西往東方向行駛，亦行經前揭路口，因欲越過行駛於其右前方之後述王文雄行車，而超速行駛，致閃煞不及，曾文斌所騎乘之機車與羅沁柔所騎乘之前述來車發生碰撞，惟人車尚未倒地；旋王文雄適亦駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，與曾文斌同向沿上開建國三路由西往東方向行駛，而行經前揭路口，本應注意車輛行經無號誌路口應減速慢行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，即貿然行駛而至，以致撞及羅沁柔及曾文斌，並使曾文斌人車倒地，受有外傷性顱內出血、肺部挫傷、頸椎脫位、右腳及左手擦傷等傷害，嗣經送醫緊急搶救，延至同年2月12日13時14分許，仍因顱內出血、頸椎脫位，不治死亡。
二、案經曾文斌之父 曾清凱 訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定」、「審判長、受命法官或檢察官於必要時，得使鑑定人於法院外為鑑定」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，刑事訴訟法第208條第1項前段、第203條第1項、第206條第1項定有明文。經查：卷附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（分見
101年度偵字第6891號卷，以下稱偵1卷，第21頁、第22頁；101年度偵字第16287號卷，以下稱偵2卷，第42頁、第43頁），被告王文雄之辯護人雖爭執其證據能力（見本院審交訴卷第25頁）,惟上開鑑定係臺灣高雄地方法院檢察署檢察官囑託上開鑑定委員會及鑑定覆議委員會就本案肇事原因為鑑定後，由該委員會就本件肇事經過、駕駛行為、路權歸屬、肇事原因等事項加以判斷，並說明其判斷之依據，性質上屬刑事訴訟法第206條第1項所定之鑑定報告，自有證據能力。
二、被告羅沁柔之辯護人另主張被告王文雄於警詢及偵查中所為之陳述，對於被告羅沁柔而言，因未經具結及被告羅沁柔對質詰問，為審判外陳述，無證據能力等語。經查：
㈠本案被告王文雄於警詢中之陳述，對於被告羅沁柔而言，係
被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告羅沁柔之辯護人於本院行準備程序時對於上開審判外之言詞陳述，並未表示同意引用作為本件證據，本院復查無該等言詞陳述有同法第
159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，揆諸上開規定，被告王文雄於警詢中以證人身分，對於被告羅沁柔所為關於羅沁柔過失致死犯行之證述，無證據能力。
㈡就未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳
述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上有證據能力，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力。且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。查證人即共同被告王文雄於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述，依上說明，本屬有證據能力，被告羅沁柔之辯護人以證人王文雄於偵查中之證述無證據能力，而要求排除資為證據，惟既未釋明證人王文雄於偵查中之證述有何顯不信之狀況，揆之上開規定，已無足採。何況辯護人既認未經賦予對證人王文雄詰問、對質之程序保障，自可請求傳訊被告王文雄以證人身分於審理期日進行詰問或對質活動，惟辯護人並未為上開聲請，且於本院10
2年7月31審理期日請辯護人詢問被告2人時，亦經辯護人回答以無問題詢問，本院既已賦予被告羅沁柔之辯護人補行詰問之實質程序保障（見本院交訴卷第88頁），完足為經合法調查之證據，且證人即被告王文雄於偵查中所為之陳述，係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述（見相驗卷第38頁），核其製作筆錄過程，並無違法取證之瑕疵，所為陳述係出於真意，具信用性。是證人王文雄於偵查中所為之陳述，既已經具結擔保其證述之真實性，復無他證據足以顯示其係遭受強暴、脅迫等外力干擾情形，或在影響其心理狀況下致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，證人王文雄於檢察官偵訊中之證述，自有證據能力。
三、再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，且均經本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，除上所述外，檢察官、被告王文雄、羅沁柔及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定事實之證據。
貳、認定事實依據之證據及理由
一、訊據被告王文雄、羅沁柔固不否認於上開時、地與被害人曾文斌騎乘之普通重型機車發生碰撞，曾文斌嗣後並因前開車禍而顱內出血、頸椎脫位，終不治死亡，惟均矢口否認有何過失致死之犯行，被告羅沁柔辯稱：本案係2件車禍，伊與被害人曾文斌碰撞後，人車均未倒地，被害人曾文斌之致死結果，係嗣後被告王文雄來車未減速慢行且未注意車前狀況撞擊被害人曾文斌所致，曾文斌死亡與伊無關云云；被告王文雄則辯稱：其行經上開路段時，時速僅約20公里，係因被害人曾文斌違規超速行車，先與被告羅沁柔碰撞，於該瞬間伊無法及時反應並閃避，才發生本件交通事故云云。經查：㈠被告羅沁柔於101年2月10日21時45分許，騎乘所有車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○街由南往北方向行駛，於行經繼光街與建國三路無號誌交岔路口欲左轉進入建國三路時，適被害人曾文斌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後並搭載林家儀，沿同市區○○○路由西往東方向行駛，亦行經前揭路口，因欲越過行駛於其右側前方之被告王文雄行車，而未減速行駛，致閃煞不及而與被告羅沁柔騎乘之來車發生碰撞，此時被告王文雄駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，亦沿上開建國三路與被害人曾文斌同向由西往東方向行駛至前揭路口，並由後方追撞被告羅沁柔及被害人曾文斌，曾文斌因此人車倒地，致生外傷性顱內出血、肺部挫傷、頸椎脫位、右腳及左手擦傷，經送醫仍不治死亡，業據被告王文雄、羅沁柔坦承在卷（見本院交訴卷第33頁、第34頁）；核與證人林家儀於警詢、偵查證述相符（見警卷第22至第25頁；相驗卷第34頁反面至35頁反面），此外並有本件車禍事故發生時之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、高雄市立大同醫院診斷證明書、現場暨車損照片18張附卷 可佐 （相驗卷第15至第18頁、第20頁、第22至第32頁）。而被害人曾文斌確因本件車禍致顱內出血、頸椎脫位，不治死亡乙情，亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗明確，復製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書在卷可憑（見相驗卷第33至49頁），此部分事實應堪認定。
㈡關於本件車禍如何發生之經過，業據證人林家儀於警詢及偵
訊時分別證稱：曾文斌於101年2月10日21時45分騎乘機車沿建國三路由西向東行駛，為了超前面同方向王文雄之自營小客車，所以從左側車身超前，行至建國三路與繼光街路口時，適逢羅沁柔騎乘機車沿繼光街由南向北騎出，當時已煞車不及就撞上羅沁柔，雙方機車碰撞時並未人車倒地，只是重心不穩，隨即就遭後方王文雄駕駛之車輛撞擊，雙方機車人車倒地等語（見警卷第22頁至第25頁、相驗卷第35頁）；復於本院審理時證稱：當天係坐在曾文斌後座，我們是直行建國三路，當時曾文斌要從左邊超車，我們剛好騎到撞擊地點，而羅沁柔的車子則從右邊騎過來，兩輛機車就發生撞擊，是在接近路口之處超車，超完車兩輛機車就發生撞擊；之後不到1秒內，就被計程車由斜後方追撞，曾文斌的機車與羅沁柔之機車發生擦撞後，立刻就被王文雄駕駛之計程車撞擊僅一瞬之間、是發生在1秒內的事情，我們被羅沁柔機車撞擊後還沒有倒地，是計程車撞了之後人車才倒地等語綦詳（詳本院交訴卷第78反面至80頁反面）。徵之被告羅沁柔於警詢時亦自承：伊於101年2月10日21時45分許，在高雄市○○區○○○路與繼光街口，與王文雄及曾文斌發生交通事故，當時沿繼光街由南往北方向行駛，至建國三路與繼光街口欲左轉西向行駛建國三路，當行至路口中間，遭曾文斌騎乘機車沿建國三路西向東疾駛過來，雙方機車擦撞並無人車倒地，隨即我們機車雙方又突遭王文雄駕駛營小客行駛建國三路由西向東（即曾文斌後方同向車輛）撞上，導致我們機車雙方皆人車倒地等語（見警卷第1至2頁）；復於偵訊時除為與同上意旨之證述外，另證稱：伊被曾文斌的機車撞到，然後被計程車撞上，我們二車都倒地，我才剛穩住我的車子就被撞了，第1次碰撞與第2次碰撞距離時間不到5秒等語明甚（見相驗卷第36頁至反面）。而被告王文雄則於警詢自承：當時沿建國三路由西向東行駛，行至建國三路與繼光街中間時，因為二台機車突然碰撞在我行駛中的車前，我反應不及，沒注意到他們雙方的行駛路線（見警卷第11頁），另於偵查時亦供承：曾文斌與被告羅沁柔車輛擦撞前，伊沒有注意到，伊只知道他們2車撞到後就在伊車的前方，要煞車已來不及就撞上了等語（見同上相驗卷第37頁）。互核證人林家儀所述及被告羅沁柔、王文雄所自承，並參以本案事故現場圖、現場車輛之車損照片，王文雄駕駛之計程車車損撞擊痕跡係在保險桿前方右側與左側之擦痕，而被告羅沁柔駕駛之390-HWQ機車車頭倒地位置距離被告 羅文雄 之車輛有2.
1公尺，車尾倒地位置距離2.7公尺，向左側傾倒、車尾損壞、前輪左側有撞擊痕跡，而被害人曾文斌駕駛之上開機車車頭、左側車身及車尾損壞等情（見警卷第28頁、第42頁至50頁），顯見本件交通事故起因乃係被害人曾文斌當時欲自被告王文雄車身左側超越王文雄之自營小客車，因之行至建國三路與繼光街路口時並未減速，而恰好被告羅沁柔騎乘前述機車沿繼光街由南向北騎出，左轉進入前揭路口，曾文斌煞車不及即撞上被告羅沁柔來車（曾文斌與被告羅沁柔互撞對方車頭之當下並未人車倒地），而原行駛於曾文斌機車右側前方之被告王文雄行經前揭路口亦未減速，以作隨時停車之準備，未及注意曾文斌與被告羅沁柔2車已發生擦撞，即於近乎同時之瞬間，迅即自後追撞被害人曾文斌、被告羅沁柔因擦撞而甫滯留在路口之車輛，上開交通事故發生之過程皆在瞬間之際，且屬接續發生而無從區分之單一整體事實，洵堪認定。
㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又按汽機車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款，分別定有明文。是查：
⒈稽之本案案發現場之前揭路口並未設置有交通號誌，且建國
三路係鋪設雙向各1線快車道、1線慢車道，繼光路則係鋪設雙向各1線車道，是繼光路及建國三路分屬少線道及多線道，而被告羅沁柔既考領有普通重型機車駕駛執照，並有行車經驗，其對於前開交通規定理當知之甚詳；且被告王文雄領有職業小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可憑（見本院交訴卷第60頁），是依其考領有駕駛執照及行車多時之經驗，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備之規定，亦應知之甚明；再衡以案發時地天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物等客觀情狀，有前述道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可查（見警卷第29頁），而被告羅沁柔、王文雄又均無不能注意之情事，另據被告羅沁柔亦自承伊行至案發之前揭路口之際，其所駕上開機車係轉到一半時，與曾文斌所駕之機車對撞，而且是車頭與車頭對撞等語（見相驗卷第35頁反面至第36頁反面），則被告羅沁柔於行經前揭路口時既未暫停，讓建國三路之曾文斌車輛先行，卻憑己意判斷並無來車，即貿然左轉建國三路往西行駛，而前揭行車路權規定乃屬一般用路人均應遵守之客觀義務，要不因駕駛人主觀上相信己身駕駛能力或揣測危險應不致發生，即得以解免其遵守之義務。再參以上開被告王文雄於偵查所自承並沒有看到曾、羅2車相撞，伊要煞車時已來不及之供述，足可判斷本件因無照駕駛之被害人曾文斌欲自被告王文雄所駕駛之車身左側方超越王文雄所駕駛之計程車，惟因視線遭被告王文雄之計程車阻擋，且行經無號誌管制之繼光街、建國三路路口，理應減速慢行，卻未注意減速，又被告羅沁柔車輛行經上開路口，亦應注意繼光街係少線道車，須禮讓多線道之建國三路車輛先行，而當時又無不能注意之狀態，卻未注意，即貿然自繼光街口駛出，而與被害人曾文斌車輛發生碰撞，乃忙欲穩住車身而暫滯現場，惟被告王文雄所駕來車，同時適正行經路口，其依前揭交通規則，理應減速慢行作隨時停車之準備，以應付突發事故，當時亦無不能注意之情狀，然卻未能注意，而迅即追撞滯留路口之曾、羅2車。職是，被害人曾文斌與被告羅沁柔、被告王文雄等3人之行為，就本件交通事故之發生，均有過失。
⒉徵之本件車禍事故，嗣經送請高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會、覆議會鑑定，就本件車禍肇事責任，前開單位所為之鑑定意見亦均認定：羅沁柔駕駛390-HWQ重機車，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因；曾文斌駕駛730-
KDM重機車無照駕駛，及行經無號誌路口未減速慢行，同為肇事主因；王文雄駕駛409-F6計程車行經無號誌路口未減速慢行，則為肇事次因等情，分別有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（101年度偵字第6891號卷第21頁至22頁）、覆議會101年11月16日覆議意見書（見101年度偵字第16287號卷，以下稱偵卷1，第42頁至43頁）在卷可參，得見本件車禍事故經送鑑定，就肇事責任亦與本院為相同之認定。而被害人曾文斌倒地後，因外傷性顱內出血、頸椎脫，經緊急送醫仍不治死亡，業如前述，被告羅沁柔、被告王文雄有前開過失，雖被害人曾文斌與有無照駕駛、行經無號誌路口未減速慢行亦為本件車禍肇事原因之過失，惟仍無解於被告羅沁柔、王文雄2人之過失責任；再被害人曾文斌之死亡結果，既係來自被告羅沁柔、王文雄2人各自違反上揭法定注意義務而來，且被告羅沁柔與王文雄之上開過失行為均係促成被害人曾文斌之死亡結果，且係不能想像其不存在之條件，當無法排除被告2人間之過失與被害人之死亡間，具相當因果關係之存在，是被告二人各自之過失行為與曾文斌之死亡結果間，確有相當因果關係亦堪認定。
㈢被告羅沁柔雖以前詞置辯，辯護人亦為其辯護稱：本件應係
先後發生2個車禍，曾文斌死亡結果係被告王文雄所駕計程車之第二個車禍所致，與被告羅沁柔駕車行為無因果關係；本件高雄市行車事故鑑定委員會及覆議會之鑑定書所載結果，因漏未審酌道路交通安全規則第102條第1項第3款針對道路交通壅塞時，少線道與多線道車之行車秩序所為之特別規定，其所為之鑑定顯有錯誤等語。惟查：被害人曾文斌、被告羅沁柔2車互為碰撞後，被告王文雄再對前2車予以追撞，均係發生於瞬間，而為一整體連續發生之事實，業經本院認定如前；更況被告羅沁柔於偵查先係自承：伊被曾文斌的機車撞到，然後被計程車撞上，伊才剛穩住車子，就被撞了，第1次碰撞與第2次碰撞距離時間不到5秒等語，業如上述，卻於本院審理時就檢察官所詢前述2個碰撞行為相隔時間多久乙節，先係陳述不知道云云，嗣於同一審理期日之稍後則翻異前開2供述，另謂：第1次撞擊與第2次追撞時間間隔有一點時間，因當下我已準備撤離車道，要後退，覺得有10幾秒云云（見本院訴字卷第88頁至反面），則對本件車禍之前後2碰撞行為間隔時間之相同情節，既有稱「才剛穩住車子就被撞了，應不到5秒」，亦有「已準備撤離車道…要後退，有10幾秒」之說法，所供前後予盾、互不一致，已難憑信，其辯護人復辯護稱：本件應係先後發生二車禍，曾文斌死亡結果係被告王文雄所駕計程車之第二個車禍所導致等語，亦與事實有間，不足採信。至辯護人另辯護稱：高雄市行車事故鑑定委員會及覆議會之鑑定結果，因漏未審酌道路交通安全規則第102條第1項第3款針對道路交通壅塞時，少線道與多線道車之行車秩序所為之特別規定，其所為之鑑定顯有錯誤乙節。經查，「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔」，道路交通安全規則第102條第1項第3款固定有明文，惟上開條款之適用，係指駕駛車輛「由同向二車道進入一車道」之狀況，此與本件車禍之被告羅沁柔係由少線道駛出欲左轉，而卻碰撞及多線道直行之被害人曾文斌所駕車輛，其狀況並不相同，從而被告羅沁柔辯護人所據辯稱，即與法條規定文義不合，前開辯詞，自無足採。
㈣另就被告王文雄前詞所辯：伊沒有撞到被害人曾文斌與被告
羅沁柔，如果是撞到，則伊計程車的玻璃及車燈會受損云云；辯護人則為其辯護：被告王文雄於警詢時業已供述其當時車速只約20公里，當其看到被害人與被告羅沁柔兩車相撞時，已無法閃避等語。惟查：被告王文雄確有撞擊被害人曾文斌與被告羅沁柔，此有被告王文雄於本院準備程序時自承：是被害人先跟羅沁柔撞到，我跟在後面才撞到等語（見本院審交訴卷第22頁），復有證人林家儀於本院審理時證述，係先撞到機車再撞到計程車等（參本院交訴卷第80頁），並有案發時之現場暨車損照片18張附卷可憑，業如前述，是被告王文雄辯稱，伊並沒有撞到被害人曾文斌云云，已與事實不合。至被告王文雄另辯稱：被害人曾文斌與同案被告羅沁柔兩車擦撞前，伊並沒有注意到，是有1台車撞飛過來，伊根本來不及反應等語（參相驗卷第37頁；偵卷2第14頁、15頁），然稽之證人林家儀於本院審理時證述：與機車撞擊後尚未倒地，是計程車自斜後方撞擊才倒地等語無訛（參本院交訴卷第80頁至反面）；而被告羅沁柔則於警詢及偵查時均分別證稱：雙方機車擦撞並無人車倒地，是被計程車撞擊後才倒地。是由被告王文雄上開自承，及證人林家儀、羅沁柔之證述可知，被害人曾文斌與同案被告羅沁柔兩車擦撞時，既未有人車倒地之事實，被告王文雄辯稱有1台車撞飛過來，伊根本來不及反應，核屬虛妄。再稽之事故發生後，經到場處理員警實地測量，繼光街南往北車道總寬度為5.4公尺，被害人曾文斌與被告羅沁柔機車遭撞擊後，被害人曾文斌機車倒地位置，其前、後輪位置距離該繼光街虛擬延伸分別為
2.3公尺、1.6公尺，被告羅沁柔機車倒地位置，其前、後輪位置距離該繼光街虛擬延伸分別為2.1公尺、2.7公尺，此有前揭道路交通事故現場圖可參，換言之，被害人曾文斌與被告羅沁柔機車於遭被告王文雄駕駛計程車撞擊後，因慣性力道均將各該機車推離繼光街路口延伸範圍，且所產生之距離至少已逾1.6公尺，顯見當時被害人曾文斌確已行駛至被告王文雄計程車之前方，惟被告王文雄卻未予注意，並採取控制車速、減速慢行之安全措施，始無法迴避進而自後追撞曾文斌與被告羅沁柔之機車。至辯護人於偵查時另為被告王文雄辯護謂：被告王文雄於案發當時已有減速至20公里，惟仍反應不及等語，並提出安全距離計算資料為證。然本院參核卷附交通事故現場圖等資料，有關本件車禍肇事地點並無剎車痕跡，且被告王文雄自承其並未有看到被害人曾文斌與被告羅沁柔之車輛，更況亦無被告王文雄確有以及如何為減速之相關證據得以證明其說，是尚無從憑被告王文雄提出之上開安全距離計算資料，遽予推算其在事故發生前之位置與迴避可能為如何，被告王文雄之辯護人上開辯解仍屬臆測，並無可採。末按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告王文雄行經上揭無號誌交岔路口亦有疏未注意車前狀況之過失，然未注意車前狀況係概括性之規定，被告王文雄上開未減速慢行之行為，既已違反特別注意義務之規定，即不再另論未注意車前狀況，附予敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告羅沁柔、王文雄前揭所辯，
均不足採，被告王文雄上開業務過失致死、被告羅沁柔過失致死等犯行，均洵堪認定。
三、論罪科刑㈠被告羅沁柔部分：
核被告羅沁柔所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。爰審酌被告羅沁柔疏未遵守道路交通規則，因而肇事致被害人死亡，所為實屬不該，惟念其並無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，素行良好，並已與被害人之家屬達成民事和解，已給付60萬元之賠償金額（餘款100萬元分67期給付，見本院交訴字卷第54頁、第56至57頁）之犯後態度，顯見被告羅沁柔以實際行動填補損害，尚見其悔意，並參酌其前揭過失情節，與被害人曾文斌無照駕駛、行經無號誌路口未減速慢行，均同為本件車禍肇事主因，及大學畢業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告羅沁柔前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且於本院審理時已與告訴人達成和解，業如前述，經此偵、審及刑之宣告程序，當知所警惕，本院認尚無對被告羅沁柔施以短期自由刑之必要，是前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，並斟酌上開和解條件之履行期間長達5年7月，爰予以諭知緩刑5年，用啟自新。再「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦有明文。被告羅沁柔既與告訴人即被害人家屬曾清凱、曾 李小芬 達成和解，為確保被告羅沁柔於和解條件所定之分期給付期間能確實履行上開約定，以維護告訴人之權益，並斟酌兩造間所達成之和解條件中，餘款10
0萬元自102年6月30日起之始期分期給付，履行完畢期間約為107年12月間，本院認於被告緩刑期間課予如附表所示之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。倘被告羅沁柔未遵期履行，即屬違反本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
㈡被告王文雄部分：
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍，汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務（參最高法院75年台上字第1685號、89年台上字第8075號判例意旨）。本件被告王文雄係平日以駕駛計程車為其主要業務，為從事駕駛業務之人，因業務上之過失致人於死，核其所為，係犯刑法第27
6條第2項之業務過失致死罪。爰審酌被告王文雄以駕駛小客車為業，本應負較高之駕駛注意義務，竟不知恪遵交通規則，疏未注意車輛行經無號誌路口應減速慢行，致撞擊被害人曾文斌與被告羅沁柔騎乘之機車，使被害人曾文斌因傷重不治而死亡，並因此帶給被害人家屬無限精神苦痛，顯有漠視交通安全及他人生命身體法益之情事，惟念其過失情節於本件車禍為肇事次因，而被害人曾文斌亦與有過失且為肇事主因；並參以被告王文雄多次與被害人家屬調解，係因金額未達共識而無法和解，尚非全然置之不理，且犯後雖未坦認其犯行，然係因對肇事歸責原因有所爭執所致，尚難逕謂其犯後全無悔意等犯後態度，暨其學歷為初中畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中華民國102年8月28日
刑事第四庭審判長法官林韋岑
法官洪毓良法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年9月3日
書記官廖哲鋒附表：
被告羅沁柔應給付告訴人曾清凱、曾李小芬二人合計新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元，給付方式分別為：
㈠當場現金陸萬元，並經告訴人曾清凱、曾李小芬如數收訖無誤（已給付）。
㈡餘款壹佰萬元，自民國一百零二年六月三十日起至清償
完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分為六十七期，每月為一期，按月於每月三十日前給付壹萬伍仟元(除最末期給付壹萬元)。如有一期未付，視為全部到期。
附錄適用條文刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。