臺灣彰化地方法院95年度簡上字第67號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年簡上字第67號民事判決

裁判日期：民國95年10月04日

裁判案由：給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決95年度簡上字第67號上訴人學子食品有限公司
號法定代理人乙○○訴訟代理人 張繼準 律師複代理人 黃琪雅 律師被上訴人甲0000000000000訴訟代理人 楊俊樂 律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年4月26日本院員 林簡易庭 95年度員簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其因承攬 胡文禧 「璞園胡公館-大理石材（白海棠）工程」，胡文禧為支付工程款，以自己、 黃靜妮 及上訴人公司之支票付款，因而持有如附表所示之系爭支票（下稱系爭支票）；上訴人雖以被上訴人所持票據係經黃靜妮偽造簽發，然黃靜妮係上訴人之負責人，有權簽發公司票據之人，上訴人不能以其公司已變更負責人為乙○○，謂前負責人開立之票據為偽造，又系爭支票存款戶曾於94年3月26日因印鑑遺失而辦理印鑑變更，且於94年10月21日結清，惟辦理印鑑變更之時，黃靜妮仍為公司負責人，其自有權變更印鑑，而此印鑑至結清之時皆無再為變更，而乙○○早於94年6月13日即為負責人，其無變更則印鑑章自繼續為公司所用，所以本件退票並無印鑑不符之退票理由，至於被告辯稱其公司支票黃靜妮未移交而盜用云云，不能遽認為真實。爰本於票據關係請求上訴人給付票款，並聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）五十萬元，及自民國94年9月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、上訴人則以：系爭支票係黃靜妮偽造簽發，其發票日為94年9月30日，然被告早於93年4月中下旬即由乙○○負責經營，並於同年7月30日變更登記為公司之代表人；雖然原負責人黃靜妮於93年2月在安泰銀行開設系爭支票帳戶並請領支票，然未告知乙○○，更於被告負責人變更為乙○○後，私自於94年3月28日向安泰銀行偽稱印鑑遺失辦理印鑑掛失變更手續，黃靜妮當時已非上訴人公司之代表人，其自無權變更印鑑繼續使用系爭支票，是以系爭支票係黃靜妮所偽造，且依公司法第12條規定，就公司已登記事項得以對抗第三人，故系爭支票對上訴人不生效力，又原告取得系爭支票之原因關係有疑義，並未以相當對價取得系爭支票，依票據法第14條規定，原告無從主張系爭支票權利等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，並依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件上訴人抗辯黃靜妮已非公司之代表人，竟私自申請變更印鑑後使用支票，系爭支票係黃靜妮所偽造等情，即否認系爭支票上之印章為上訴人公司章為真正；被上訴人為執票人，主張系爭支票之公司章為上訴人所有，即主張公司章為真正，自應由被上訴人就系爭之票上公司章為真正一節負舉證責任。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；是未於票據上簽名者，不負票據責任。再按，支票之被偽造人對於票據上印章否認為真正時，由執票人負舉證責任（最高法院76年度台上字第1881號判決參考）。又所謂偽造，係指行為人並無製作權而擅自以他人名義虛偽製作而言。經查，系爭支票帳戶係黃靜妮於93年2月24日任上訴人代表人時所開設，固有安泰銀行系爭支票帳戶之開設資料附卷可稽；惟查上訴人之代表人於93年7月30日時，已變更登記為乙○○，及黃靜妮於94年3月28日以系爭支票帳戶印鑑遺失為由，向安泰銀行申請變更支票印鑑等事實，有上訴人變更登記表、安泰商業銀行員林分行95年3月16日（95）安員字第311號函及函附之變更印鑑資料在卷可憑；被上訴人主張系爭支票存款戶曾於94年3月26日因印鑑遺失而辦理印鑑變更，且於94年10月21日結清，惟辦理印鑑變更之時，黃靜妮仍為公司負責人，其自有權變更印鑑云云，即與上開事證不符，自非可採。復查，黃靜妮於93年7月30日後既已非上訴人之代表人，依法即無權代表上訴人，竟以自己名義向安泰銀行申請變更支票帳戶印鑑，且觀系爭支票上，黃靜妮蓋其小章於變更之「學子食品有限公司」大章旁，顯以公司代表人自居，足認為其擅自變更上訴人公司印鑑後，偽造簽發系爭支票供自己使用無訛。上訴人抗辯系爭支票係黃靜妮偽造等語，應屬可採。被上訴雖主張黃靜妮變更上訴人公司印鑑使用系爭支票，為上訴人與黃靜妮間內部之情事，系爭支票未必為黃靜妮所偽造云云，依前揭說明，此應由被上訴人就此有利之事實負舉證之責，惟被上訴人均無法舉證以實其說，被上訴人之主張自難採取。
六、綜上所述，系爭支票為黃靜妮所偽造，上訴人既未簽名或蓋章於系爭支票，自無庸負票據上之責；被上訴人請求上訴人給付票款，即無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽，上訴人上訴指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國95年10月4日
民事第一庭審判長法官羅培昌
法官陳正禧法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
中華民國95年10月4日
書記官林文斌附表：
┌────┬────────┬────┬─────────┬──────┬─────────┐│發票日│面額（新台幣）│提示日│付款人│支票號碼│發票人之法定代理人│├────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┤│94.09.30│五十萬元│94.09.30│安泰商業銀行員林│AW0000000│黃靜妮│││││分行│││└────┴────────┴────┴─────────┴──────┴─────────┘