臺灣高等法院臺南分院96年度交抗字第127號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年交抗字第127號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度交抗字第127號抗告人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年7月13日裁定（96年度交聲字第79號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人因得到愛滋病，朋友不敢用抗告人，故擬以毒品自殺，當日一拿到毒品要返家時，途中為閃避一隻狗，而撞上安全島，當時伊並未施用毒品，如果2天沒有施用毒品也要受裁罰，以後有毒品反應是否都要開公共危險的紅單，為此提起抗告等語。
二、原裁定則以：受處分人於95年11月24日16時40分駕駛6357-NW號自小客車，行經雲林縣虎尾鎮興南里雲158號公路竹圍80號前時，因撞上安全島後昏迷等情，為受處分人所不否認，受處分人於事發當日接受警詢時亦坦承其於同日16時許，在斗南交流道有施用毒品之情形，業經原審調閱臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第5836號全卷，經核無誤，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖各1紙、舉發通知單1張、照片2張等在卷可稽。則受處分人確有於施用毒品後之半小內駕駛汽車之情形，已堪予認定。至異議意旨稱本件道路交通事件業經檢察官偵查後為不起訴之處分，既已不成立公共危險罪，為何原處分機關仍可予以裁決處罰等語。惟查刑法第185條之3與道路交通管理處罰條例第35條第1項之構成要件有所不同。在服用毒品駕駛交通工具案件中，被告是否因服用毒品致不能安全駕駛汽車等動力交通工具，須佐以車輛之行進路線、是否發生事故及其他之客觀事實，以判斷之，不得以有服用毒品後駕車，即認定為已達「不能安全駕駛」之程度，逕以刑責相繩。至於道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定，只要是吸食毒品後駕駛汽車，即可處以罰鍰及吊扣駕駛執照之處分，非以駕駛人已達到不能安全駕駛之程度為必要。故原審認依上開證據，已足以認定受處分人確有吸食毒品後駕駛汽車之違規事實，縱其刑事部分受不起訴之處分確定，仍須受行政裁罰。從而原處分機關以受處分人吸食毒品駕駛汽車，援引道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定，裁處罰鍰新臺幣30,000元，並吊扣駕駛執照1年，並無不當。是本件異議為無理由，應予駁回。
三、本院經核，原審裁定，認事用法，均無違誤。抗告意旨雖以上開情詞指摘原裁定不當。但查：抗告人雖提出臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第5836號不起訴書處分書，但稽之該不起訴處分書所載，並未認定抗告人無施用毒品之情事；且本件事發後抗告人經警採尿送驗結果，確呈施用毒品之陽性反應，有台灣檢驗科投股份有限公司尿液檢驗報告附卷足憑，足認抗告人於駕車前確有施用毒品之行為；再觀之道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款之規定，並非以駕駛人施用毒品後已達「不能安全駕駛」之程度為處罰之要件，即駕駛人只要有施用毒品後「駕駛汽車」之行為，即可依上開規定處以罰鍰及吊扣駕駛執照之處分，從而縱令抗告人施用毒品後尚未達「不能安全駕駛」之情事，而不得依刑法第185條之3之規定科處「刑罰」，或抗告人當日係因閃避「動物」而撞及安全島，均與抗告人當日確有施用毒品，並有駕車之行為，而應依道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款之規定予以裁罰無涉，抗告人所辯，自無足取。
四、綜上所述，抗告人抗告並無理由；原裁定以抗告人有上開違規之事實，原處分機關因而依道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定，裁處罰鍰新臺幣30,000元，並吊扣駕駛執照1年，核無不當，爰將抗告人之聲明異議予以駁回，本院經核尚無不當。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月20日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官岑玢中華民國96年8月20日