臺中簡易庭98年度中簡字第2597號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第2597號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 林開福 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國98年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國98年7月11日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬元，為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國（下同）98年5月24日向被告購買
拖板子車（註：車型大且無動力），約定價金為新臺幣（下
同）26萬元。原告並交付發票日98年5月25日、面額26萬元
之支票1紙予被告之女（當日被告不在其住處），用以支付
上開貨款，且該支票經託收後業已完全兌現，嗣原告於98年
5月29日委託訴外人權鋒交通公司指派司機丙○○駕駛貨車
車頭前往被告處所請求交付上開拖板子車，惟經被告員工帶
領丙○○至該拖板子車停車處所時，卻發現該拖板子車已不
在現場，並經被告員工表示該拖板子車已遭竊。原告遂於98
年6月15日以存證信函催告被告於函到7日內給付該拖板子車
或返還已領取之貨款，然被告竟於98年6月23日回函表示其
已於原告交付上開支票之日起，即已移轉該拖板子車之所有
權予原告，而拒絕給付該拖板子車或返還貨款，則被告未於
98年5月29日給付該拖板子車，並經原告以存證信函定相當
期限催告被告履行，被告仍拒不履行，原告爰以本件支付命
令送達作為解除上開買賣契約之意思表示，並依民法第259
條第1、2款規定訴請被告將已受領之貨款返還，及給付自受
領時起之利息等語。並聲明：被告應給付原告26萬元，及自
支付命令送達翌日（即98年7月11日）起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。且 陳明 願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：系爭拖板子車雙方同意買賣價金為26萬元，原告
交付價金予被告時，被告即將系爭拖板子車之所有權移轉予
原告，並要求原告立即將系爭拖板子車運離，故自被告受領
價金時，即已完成交付。又系爭拖板子車停靠路邊空地，距
離被告住所尚有一段距離，雖被告設有鐵絲網圈住，但並無
裝設防盜設備，任何人皆可能進入並將拖板子車運離，且原
告交付價金予被告時，被告已將上情告知原告，並要求原告
立即運離，倘無法立即運離亦可隨時運離而無須再通知被告
，於98年5月29日原告欲將系爭拖板子車運離時，亦未通知
被告便自行運離，於發現系爭拖板子車不在現場，隨即通知
被告，被告始知該拖板子車遺失，足見系爭拖板子車被告已
交付予原告。系爭拖板子車被告既已交付予原告，則該拖板
子車之利益及危險，均應由原告承擔，被告自無責任。又被
告於系爭拖板子車放置空地之出入口附近有裝設兩組錄影機
，24小時錄影監控，並將畫面存檔於電腦中，惟被告工作並
非時刻監控錄影畫面，無法於被盜第一時間前往處理，且該
拖板子車放置於空地處，如僅站立空地出入口，係無法看到
，即無法得知該拖板子車究竟有無被盜，況且該拖板子車之
所有權為原告所有，故原告請求被告返還系爭貨款為無理由
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，並陳明如受不利
判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本件兩造間就系爭拖板子車以價金26萬元成立買賣契約，且
原告業已交付價金予被告之事實，均不爭執，並有原告提出
之支票影本1份在卷可稽，自堪信為真實。雖被告辯稱：系
爭拖板子車已於原告交付上開支票之際交付予原告，則系爭
買賣契約之出賣人之義務即已履行完畢，嗣後系爭拖板子車
被盜遺失之危險自應由原告即買受人承擔，被告並無返還系
爭貨款之責任云云。惟按物之出賣人，負交付其物於買受人
，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受
人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並
負交付其物之義務。民法第348條定有明文。而所謂交付其
物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂，依民法第94
6條第2項準用第761條之規定，即動產物權之讓與，非將動
產交付，不生效力。而交付，係指事實上管領力之移轉，使
受讓人取得直接占有，又稱為現實交付。至於事實上管領力
已否移轉，應依交易觀念決之。而移轉動產物權所為之現實
交付，須具備三項要件：⑴讓與人必須完全喪失其直接占有
。⑵受讓人必須取得直接占有或與第三人成立間接占有關係
。⑶此項交付係依讓與人之意思而作成。查本件原告並未取
得系爭拖板子車之直接占有或與第三人成立間接占有等情，
為兩造所不爭執，則難謂被告已將系爭拖板子車為移轉所有
權之現實交付，是被告辯稱：被告已於原告交付上開支票之
際交付該拖板子車云云，尚乏憑據，不足採信。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又契約當
事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履
行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又契約解除時，
當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂
定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還
之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償
還之。民法第229條第2項前段、第254條、第259條第1、2款
分別定有明文。查本件被告未依約交付系爭拖板子車，已如
前述，嗣經原告以存證信函催告履行而拒不履行，遂依法解
除系爭買賣契約，並請求被告回復原狀返還已領貨款等情，
洵屬有據，應予准許。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣
告免假執行，核無不合，爰就本判決主文第一項部分，酌定
相當擔保金額准許之。又本件係屬50萬元以下之簡易案件，
如為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職
權宣告假執行，是原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假
執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上
開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，核
與判決結果無涉，爰不逐一贅述。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日
書記官