台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第2573號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曾立志
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰肆拾元，及自民國
九十八年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰貳拾元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）000000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣
於本院民國98年10月9日言詞辯論期日，當庭以言詞將利息
起算日減縮為自98年9月19日起算，其餘部分不變，核屬減
縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告乙○○受僱於被告 李長雲 即九貿企業社，於
97年5月21日17時10分許為執行職務，而駕駛被告李長雲即
九貿企業社所有，車牌號碼000-00號自大貨車，由台中市○
○區○○路沿台中港路右側車道往朝馬方向行駛，行經台中
港路光明陸橋下坡處，因裝載貨物超過核定之總重量（總重
36.55公噸，核重21公噸，超載15.55公噸），致煞車失靈，
失控而自後方連續撞擊原告所承保，訴外人小馬小客車租賃
股份有限公司（下稱小馬公司）所有，由訴外人ThomasR.
Mackey所駕駛，於同一車道前方等停紅燈之車牌號碼00-000
0號之租賃小客車（下稱系爭車輛），及其他17台車輛，致
系爭車輛再向右方碰撞橋墩，造成車頭與後車尾嚴重凹損，
而系爭車輛經送廠修復，經估價修理費用達281930元（工資
費用45000元、零件費用218930元、塗裝費用18000元，合計
281930元），已超過保險金額扣除折舊後數額四分之三以上
（000000×0.91×0.75＝227955），故原告依車體損失保險
丙式第8條全損理賠之約定，賠付被保險人即小馬公司按保
險金額乘以賠償率後所得之金額，即303940元（000000×0.
91＝303940），扣除系爭車輛殘體拍賣金額31000元後，原
告實際賠付金額為272940元（000000－00000＝272940）。
而系爭車輛所受損害，既係因被告乙○○在執行職務中因駕
駛車輛之過失所致，依民法第191條之2及第188條規定，被
告乙○○應與其僱用人即被告李長雲即九貿企業社連帶負賠
償之責，為此爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件
訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告等則經合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車
損照片、道路交通事故現場圖、汽車險重大賠案工料理算明
細表、估價單、車體損失保險丙式保單條款、汽車新領牌照
登記書、汽（機）車各項異動登記書、委付書、計算書簽核
表、汽車險賠款同意書、受款人電匯同意書、理賠支付對象
明細表及報廢車買賣契約書等件影本為證，互核相符。復經
本院依職權向台中市警察局第六分局調閱本件肇事資料參辦
，查核無訛，且被告乙○○亦自承「我車前進時踩煞車才發
現踩煞車後踩不到有煞車作用，然後我車即失控往前衝，我
向左側中線處行駛，致我車前車頭兩側連續碰撞前方兩側車
子共17台。車上裝載混凝土約10立平方米，經地磅測重3655
0公斤，我車核重21噸，我車超載約15噸。我於現場19時於
事故地點有上駕駛座測試煞車系統，有動作但可能因磅數不
足，致我踩煞車時無反應（失靈），現場踩煞車系統不太正
常，但可能因載重（超載）有影響，煞車可能未發生作用才
會失控。」等語，此有台中市○○○道路交通事故談話紀錄
表附卷可稽，顯見被告乙○○確係駕駛上開自大貨車，行經
前揭處所，因裝載貨物超過核定之總重量（總重36.55公噸
，核重21公噸，超載15.55公噸），致煞車失靈，失控而自
後方撞擊原告所承保之系爭車輛，而被告等對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何準備書狀爭執，是依本院調查之結果，自
堪認原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任。民法第191條之2前段、第188條第1項分別定
有明文。次按汽車裝載貨物超過核定之總重量者，處汽車所
有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人
時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2
款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。道路交通管理處
罰條例第29-2條第1項定有明文。經查，查本件交通事故之
發生，係因被告乙○○駕車行經肇事地點時，因裝載貨物超
過核定之總重量（總重36.55公噸，核重21公噸，超載15.55
公噸），致煞車失靈，失控而自後方撞擊原告所承保之系爭
車輛，致系爭車輛再向右方碰撞橋墩，應為肇事原因，被告
乙○○確有過失至明，而當時原告承保之系爭車輛係屬靜止
等停紅燈之車輛，顯係不及注意而無從及時閃避，即無肇事
原因，應無過失責任可言，台中市○○○道路交通事故初步
分析研判表亦認定被告乙○○有汽車裝載貨物超過核定之總
重量（總重36.55公噸，核重21公噸，超載15.55公噸）之肇
事原因（或違規事實），而系爭車輛之駕駛人ThomasR.
Mackey則尚未發現肇事因素，有該研判表在卷為憑，則本件
車禍被告乙○○自應負完全之過失責任至明。另依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為
在一般情況下，因被告乙○○之上開違反道路交通管理處罰
條例之過失行為，致發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告乙
○○之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦
不會發生前揭車損之結果，益徵被告乙○○之過失駕車行為
與系爭車輛損害間具有相當因果關係，則被告乙○○自應負
賠償責任。再者，被告乙○○於車禍事故發生當時，為被告
李長雲即九貿企業社之受僱人，且被告李長雲即九貿企業社
未能依民法第188條第1項後段規定，舉證證明其對於被告乙
○○之選任及監督其職務之執行，已盡相當之注意，則依同
條項前段規定，被告李長雲即九貿企業社就被告乙○○上述
過失行為導致系爭車輛所受損害，應負連帶賠償責任。
六、又依車體損失保險丙式第8條約定，被保險汽車發生本保險
承保範圍內之毀損滅失或其修理費用達保險金額扣除下表折
舊後數額四分之三以上時，本公司（即原告）按保險金額乘
以下列賠償率後所得之金額賠付之。經查，系爭車輛之保險
期間為97年1月25日至98年1月25日，保險金額為334000元，
保險生效至事故日（97年5月21日）經過月份為3個月以上未
滿4個月，依上開條文約定，折舊率為9%、賠償率為91%，保
險金額扣除折舊後數額四分之三為227955元（000000×0.91
×0.75＝227955），而系爭車輛估修費用為281930元，已超
過227955元，故原告依車體損失保險丙式第8條全損理賠之
約定，賠付被保險人即小馬公司按保險金額乘以賠償率後所
得之金額303940元，扣除系爭車輛殘體拍賣金額31000元後
，原告實際賠付金額為272940元。從而，原告依民法侵權行
為之法律關係及保險法第53條之規定代位求償，請求被告等
連帶給付原告272940元，及自98年9月19日（即起訴狀公示
送達於被告被告李長雲即九貿企業社生效之翌日）起至清償
日止，按年息百分5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額3220元（含裁判費29
80及公示送達登報費用240元），由被告等連帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 林國雄