板橋簡易庭97年度板簡字第1275號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板簡字第1275號
　　原　　　告　甲○○
　　訴訟代理人　 徐萬興
　　被　　　告　丙○○
上列當事人間97年度板簡字第1275號給付票款事件於中華民國97
年8月15日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員如
下：
　　法　官　周建興
　　書記官　許崇興
　　通　譯　陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬壹仟元及按附表編號一至五之面額
各自表列提示日起均至清償日止依年利率百分之六利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌拾萬壹仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知後，未於最後之言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。又被告遞狀異議僅泛謂債務尚
糾葛，未表明具體事由，且其於民國97年6月11日辯論時稱
：「原告甲○○她也承諾她不會軋票。我從側面知道，……
，我認為原告甲○○個人不能對我行使票據權利。我異議的
事由與其他三名被告都沒有關係。我是認為原告跟我之間有
一個不提示票據的約束在，我是以此理由對支付命令聲明異
議」，可見被告對支付命令聲明異，乃係基於其個人關係之
事項，其異議之效力自不及於支付命令所載之另外三位相對
人乙○○、 陳致銘 、 蔡志偉 。是以本件就原告聲明請求乙○
○、陳致銘、蔡志偉連帶給付票款部分，自無庸加以裁判，
合先敘明。
二、原告為下列主張，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）80
1,000元及按附表編號1至5之票面額按表列提示日起至清償
日止按年利率6%計算之利息，並提出支票、退票理由單各5
紙影本為證：
㈠訴外人陳致銘於96年6月7日偕蔡志偉持附表編號1所示面額
380,000元支票向原告調借同額現金，嗣乙○○於96年7月26
日偕被告前來向原告借取421,000元，由被告當場簽發附表
編號2至5所示4紙支票交予乙○○背書再讓與原告；其後附
表所示5紙支票，經原告於附表所列日期提示，均以存款不
足及拒絕往來為由退票，屢經催討無果，為此依票據關係提
起本訴。
㈡原告係因被告借票予乙○○供作還款之擔保，始願貸款予乙
○○，且貸款資金係以自有不動產設定抵押借得，殊不可能
答應丙○○不提示附表所示之5紙支票；何況陳致銘及乙○
○迄未還款，自應由被告負起票據責任。
二、被告雖辯稱：乙○○以其週轉困難為由欲借用支票，被告原
本不願出借，嗣因在場之原告就其貸予乙○○之款項要求提
供擔保，且承諾日後不會軋票，被告始於96年7月底簽發如
附表所示5紙支票，無償借予乙○○供其持向原告調現，原
告自不得違背約束，反向被告行使票據權利云云，聲明請求
駁回原告之訴。惟查：
㈠原告主張伊持有被告簽發、均經乙○○背書，且其中面額38
0,000元部分併經蔡志偉、 陳致遠 背書之附表所示5紙支票，
經於表列日期提示後均以存款不足及拒絕往來為由退票，屢
經催討無果等情，業據提出支票、退票理由單各5紙影本為
證，被告就此亦不爭執，堪信原告此一部分之主張屬實。
㈡被告辯稱原告曾經承諾不提示附表所示5紙支票云云為原告
否認；而該5紙支票如被持以調現，乃屬還款之手段，若係
供作還之擔保，其目的亦在加強借款之清償，貸出款項之原
告衡情當不可能承諾不予提示，此外被告迄未就此舉證，其
空言所辯即不可採。
㈢被告係為供乙○○向原告調現，始簽發附表所示5紙支票借
渠背書交付原告等情為其所自承；若許融通資金之被告對知
悉發票原因之原告不負票據責任，非但違背其簽發票據供乙
○○融通資金之目的，亦與其係為對與乙○○交易之原告履
行債務而交付票據之本意不符，故融通票據之抗辯，本質上
具有不隨同債權移轉之性質，即僅得對抗其直接相對人乙○
○或陳致銘，無論原告取得各該支票時之認知如何，均不得
對其主張惡意抗辯( 李欽賢 著「票據法專題研究㈠」第274~
276頁參照)。
㈣支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後
，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率，依年利率6釐計算，票據法第126
條、第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文；而被
告既不得對原告主張惡意抗辯，亦不能證明原告曾有不為提
示之承諾，則原告就提示後未獲付款之附表所示5紙支票，
自可依前揭規定請求被告如數給付票款及其法定遲延利息。
從而原告依票據關係，聲明請求被告給付801,000元及就附
表編號1至5之票面額分別自表列提示日起至清償日止按年利
率6%計算之利息，洵屬正當，應予准許。又本件係命清償票
據上債務之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定被告得免假
執行所應提供之擔保金額。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　15　　日
　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　書記官　許崇興
法　官　周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　書記官　許崇興
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────┬───┬───────────┐
│編號│票號│面額│發票日│提示日│發票人│背書人│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤
│1│BN0000000│$380,000│96.10.30│96.11.09│丙○○│乙○○、陳致銘、蔡志偉│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤
│2│AY0000000│$107,000│96.10.24│96.10.24│丙○○│乙○○│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤
│3│AY0000000│$107,000│96.11.24│96.11.26│丙○○│乙○○│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤
│4│BN0000000│$100,000│96.12.24│96.12.24│丙○○│乙○○│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤
│5│BN0000000│$107,000│97.01.24│97.01.24│丙○○│乙○○│
└──┴─────┴─────┴─────┴────┴───┴───────────┘