宣 示 判 決 筆 錄 97年度板國小字第5號
原 告 旭海文化事業有限公司
法定代理人 甲○○
樓
訴訟代理人 乙○○
被 告 台北縣政府警察局
法定代理人 林國棟
訴訟代理人 丙○○
號
上列當事人間97年度板國小字第5號請求國家賠償事件於中華民
國97年8月8日言詞辯論終結，於中華民國97年8月15日下午4時，
在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按國家賠償法第10條及第11條之規定，請求國家
機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必
賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始
協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人
始得提起損害賠償之訴。經查，本件原告主張所有車輛
7K-5615自用小客車（下稱系爭車輛），96年12月10日上午7
時34分違規停放於台北縣中和市○○路○○○號前之黃線上，
遭被告交通警察大隊員警開單告發，嗣於7時48分，又遭原
告交通警察大隊中和分隊員警撤銷前揭告發，改採拖吊移至
處分，此係故意圖利拖吊業者所採之處分，爰提起國家賠償
，請求返還損失補償新台幣（下同）2100元及慰撫金10000
元，被告拒絕賠償之事實，業經其提出被告97年3月28日北
縣警法賠字第0970040742號函檢附拒絕賠償理由書影本一件
附卷可稽，合於前開國家賠償法規定，自得提起本件訴訟，
又本件原告自始主張被告2次罰鍰違法，應賠償原告損害，
被告辯稱：原告未主張重複開立處分書，涉及訴之變更追加
，云云，顯有誤會，合先敘明。被告另辯稱：原告只要電話
告知處分機關，即可由被告本於職權調查，退還溢繳款項，
本件無起訴必要云云，顯係將被告職務上應為之行為，責由
人民負擔，自不足採。
貳、實體部分：
一、原告主張：按91年7月3日道路交通管理處罰條例第85-1條，
違規停車於同一地點，以每2小時為一違反行政法義務之行
為。原告所有之車號00-0000自用小客車同一地點接獲罰單2
紙，分別為96年12月10日7時34分編號C00000000警員 林英士
所開具及96年12月10日7時48分編號C00000000警員 白旭正 所
開具。前者罰金900元，後者罰金900元加拖吊費及保管費計
2100元，原告繳付3000元繳付罰款，因此第2次罰單編號
C00000000警員白旭正所開具處分違反行政程序法第116條第
1至3項禁止轉換法律效果更為不利當事人之規定，2100元不
當罰金應返還。台北縣警察局拒絕賠償理由書之二、三項不
實，由舉發的現場相片可證，正面右側明顯處有第一張罰單
，所形容的尖峰路況如照片顯示，不應於14分鐘後再開第2
張罰單及拖吊而侵害人民權利。爰依國家賠償法2條第2項請
求賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告2100元（二）
被告應給付原告慰撫金10000元之損害賠償。
二、被告則以：凡公務員職務上之行為符合：「行使公權力、有
故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與達法
行為間具相當因果關係之要件，被害人即得依國家賠償法第
2條第2項前段請求國家賠償」，合先敘明。原告所有之系爭
車輛於96年12月10日上午7時34分違規停放於中和景平路465
號前之黃線上，車輛熄火，駕駛人不知去向，無法勸離，經
原告交通警察大隊員警開單告發，惟當時正值上班尖峰時間
，為維護公益及用路人之安全，於7時48分經原告交通警察
大隊中和分隊員警發現後，改依道路交通管理處罰條例第56
條第2項之規定，將系爭車輛脫離保管，為免除有連續處罰
之爭議，遂將前面先行開立之告發單撤銷，就整體而言，所
有行為符含正當法律程序，並無違法可言。又原告指稱，被
告改依拖吊保管之行政處分係圖利拖吊業者，經查當時原告
所有之系爭車輛於上班尖峰時間違規停放於畫有黃線之標線
上，為公共安全起見，改採拖吊保管之處分，並無違法之情
爭，亦無圖利拖吊業者之事實，被告自無賠償義務。爰依國
家賠償法施行細則第19條規定，應予拒絕賠償等語資為辯解
。
三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第
2條第2項定有明文。經查：原告主張被告之上開2次罰鍰之
事實為被告所不爭執，被告亦就其執勤員警因疏失漏未執行
撤銷第1次罰鍰之處分等語（見本院97年8月8日言詞辯論筆
錄），原告主張自堪信為真實。本件原告所有之系爭車輛於
96年12月10日上午7時34分違規停放於中和景平路465號前之
黃線上，車輛熄火，駕駛人不知去向，無法勸離，經原告員
警開單告發，惟當時正值上班尖峰時間，為維護公益及用路
人之安全，於7時48分經原告員警發現後，改依道路交通管
理處罰條例第56條第2項之規定，將系爭車輛脫離保管，為
免除有連續處罰之爭議，遂將前面先行開立之告發單撤銷，
開立第2次罰鍰處分，就行政機關職權而言，第2次罰鍰行為
符含正當法律程序，並無違法可言。原告所引用行政程序法
第116條第1至3項之規定，係就同一行政處分而言，本件既
有2次行政處分，自無該規定適用可言。故原告請求被告返
還第2次罰鍰2100元，於法無據。至第1次罰鍰因被告執勤員
警因疏失漏未執行撤銷第1次罰鍰之處分，致原告於驗車時
再次被罰900元，顯係公務員怠於執行職務，致人民自由或
權利遭受損害，被告本應負損害賠償責任，惟被告辯稱：已
於97年8月6日返還罰鍰900元予原告等語，並有原告提出支
票影本1件附卷可稽，被告抗辯堪信為真實，原告之損害已
經填補，亦無再向被告請求賠償900元之權利。又依原告主
張之前開事實，本件被告並無侵害原告之人格、身分法益，
原告請求慰撫金10000元，於法尚屬無據。
四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告賠償
因原告違法行為之損害2100元及慰撫金10000元，洵屬無據
，應予駁回。
五、本件係關於請求金錢之給付，其標的金額在十萬元以下之小
額訴訟，且本件原告就第1次罰鍰之損害賠償請求，起訴時
被告並未返還，依當時之訴訟程度，為伸張權利所必要，爰
依民事訴訟法第81條第2款，分配如主文第2項所示訴訟費用
負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
書記官吳祉瑩