臺灣臺中地方法院102年度聲字第3004號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3004號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月13日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3004號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人張慶義男39歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○里區○○路○○○巷○○○弄○號（現於法務部矯正署臺中監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2248號、102年度執字第7488號），本院裁定如下：
主文張慶義所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑叁年肆月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第10
3號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人張慶義於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。因法院裁定定應執行刑時，非必減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，且新法原則上雖不得併合處罰，惟容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，故修正後之新法顯對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、查本件受刑人張慶義因犯如附表編號1至8所示等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開刑事判決6件、臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1—3所示案件，業經本院以101年度訴字第2057號判決定應執行有期徒刑1年5月，於101年12月28日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依前開說明，本院就附表編號1至8所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。再其中受刑人所犯附表編號4所示為得易科罰金之罪，與附表編號1、2、3、5、6、7、8所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人張慶義102年7月16日臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表附卷可稽，茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年8月13日
刑事第三庭法官孫藝娜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官余品萱中華民國102年8月13日附表：
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑7月│有期徒刑7月│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│100年12月10日│100年12月24日│101年3月17日│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年度案號│檢察署101年度毒│檢察署101年度毒│檢察署101年度毒│││偵字第859、860、│偵字第859、860、│偵字第859、860、│││2193號│2193號│2193號│├────┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│101年度訴字第│101年度訴字第│101年度訴字第││事實審││2057號│2057號│2057號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│101年11月22日│101年11月22日│101年11月22日│├────┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定判決│案號│101年度訴字第│101年度訴字第│101年度訴字第││││2057號│2057號│2057號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│101年12月28日│101年12月28日│101年12月28日│││確定日期││││├────┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金之│否│否│否││案件││││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│編號1至3數罪已定│編號1至3數罪已定│編號1至3數罪已定│││應執行有期徒刑1│應執行有期徒刑1│應執行有期徒刑1│││年5月、臺灣臺中│年5月、臺灣臺中│年5月、臺灣臺中│││地方法院檢察署10│地方法院檢察署10│地方法院檢察署10│││2年度執字第1198│2年度執字第1198│2年度執字第1198│││號│號│號│└─────────┴────────┴────────┴────────┘┌─────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑8月│有期徒刑8月│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年10月1日│101年7月7日│101年9月28日│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年度案號│檢察署101年度偵│檢察署101年度毒│檢察署101年度毒│││字第22699號│偵字第2950號│偵字第3501號│├────┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│101年度沙簡字第│101年度訴字第│102年度訴字第265││事實審││536號│2554號│號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│101年11月26日│101年12月28日│102年3月6日│├────┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定判決│案號│101年度沙簡字第│101年度訴字第│102年度訴字第265││││536號│2554號│號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年1月3日│102年1月28日│102年3月25日│││確定日期││││├────┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金之│是│否│否││案件││││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署102年度執│檢察署102年度執│檢察署102年度執│││字第967號│字第1546號│字第4178號│└─────────┴────────┴────────┴────────┘┌─────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│7│8││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑9月││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年10月31日│101年11月25日││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││年度案號│檢察署101年度毒│檢察署102年度毒││││偵字第3368號│偵字第447號││├────┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│102年度訴字第│102年度訴字第│││事實審││736號│936號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│102年5月8日│102年6月3日││├────┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定判決│案號│102年度訴字第│102年度訴字第│││││736號│936號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年5月8日│102年6月21日││││確定日期││││├────┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金之│否│否│││案件││││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││││檢察署102年度執│檢察署102年度執││││字第6979號│字第7488號││└─────────┴────────┴────────┴────────┘