裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第31號民事裁定
裁判日期：民國113年03月19日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度抗字第31號抗告人外傘頂洲開發建設有限公司法定代理人 王永慶 上列抗告人因與相對人 沈淑鎮 等間分配表異議之訴事件，對於中華民國112年12月14日臺灣雲林地方法院112年度訴字第
307號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊不服原法院112年度訴字第307號原告之訴駁回裁定，對之提起抗告，因漏未繳交裁判費，經原法院於民國（下同）112年11月24日以裁定命伊於收受裁定後3日內補繳，伊於112年12月12日始收受上開命補正裁定，已於上開裁定期間未屆滿前之112年12月14日寄送郵局匯票予原法院，詎原法院竟於同日裁定駁回伊所提抗告，自有違誤，爰提起抗告等語。
二、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為寄存送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；此觀民事訴訟法第138條第1、2項規定自明。
三、經查：
（一）抗告人不服原法院112年度訴字第307號駁回訴訟裁定，對之提起抗告，因未繳交裁判費，經原法院於112年11月24日以裁定命抗告人於收受裁定後3日內補繳等情，有抗告人所提民事抗告狀、原法院112年
11月24日命補正裁定在卷可稽。而抗告人所提上開民事抗告狀，係明載其應受送達處所為「雲林縣○○市○○○路0段000號」等情，有該民事抗告狀可參（見原法院卷第157至159頁），則原法院將112年
11月24日命補正裁定送達「雲林縣○○市○○○路
0段000號」該址，自無違誤。
（二）復因該址無法依民事訴訟法第136條、第137條規定為送達，送達機關乃將上開命補正裁定於112年11月29日寄存送達地之警察機關即斗六派出所以為送達等情，有送達證書可參（見原法院卷第165頁），即無不合。且依上說明，該寄存送達之文書，既始終未經抗告人領取，此業經雲林縣警察局斗六分局查明函覆在卷（見本院卷第37至39頁），即應自寄存之日起，經十日發生效力，亦即，上開命補正裁定於112年12月9日對抗告人發生送達之效力。
（三）至原法院雖另將上開命補正裁定，於112年12月12日送達予抗告人法定代理人王永慶收受（見原法院卷第
167頁送達回證），然此並不影響上開命補正裁定前已於112年12月9日對抗告人發生送達之效力。抗告人主張：伊係112年12月12日始收受上開命補正裁定云云，尚非可採。
（四）抗告人於上開裁定對抗告人發生送達效力逾3日（即上開裁定期間屆滿）後，並未補繳裁判費，此有原法院
112年12月14日答詢表在卷可稽（見原法院卷第
171頁），則原法院於112年12月14日以抗告人之抗告不合法為由，裁定駁回抗告人之抗告，自無違誤。
（五）抗告人雖又主張：伊已於裁定期間未屆滿前之112年
12月14日寄送郵局匯票予原法院以為補正云云。惟查，抗告人係迄至112年12月15日，始提出補正於原法院，此觀抗告人所提民事抗告補正狀係112年
12月15日始經原法院收文自明（見本院卷第7至9頁）。抗告人所提補正，既在原法院裁定駁回抗告之後，自不足以動搖原法院已為裁定之效力，抗告人此部分之主張，仍非可採。
四、綜上所述，原法院於112年12月14日以抗告人之抗告不合法為由，裁定駁回抗告人之抗告，並無違誤。抗告人指摘原裁定違法，求為廢棄，為無理由，爰裁定如主文。
中華民國113年3月19日
民事第一庭審判長法官王金龍
法官李素靖
法官劉秀君上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國113年3月19日
書記官汪姿秀【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。