臺灣臺北地方法院113年度訴字第439號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第439號民事判決

裁判日期：民國113年03月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第439號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 蔡鴻儒
楊玓 被告 孫紫淋 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰伍拾參元，及自民國一一二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之九點四一計算之利息，暨自民國一一二年九月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期，以每月為一期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人貸款約定書其他約定事項第12條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年5月5日向原告借款新臺幣（下同）620,000元，約定借款期間7年，前2個月借款利率按年利率0.01％固定計息，第3個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率7.8％機動計息（目前為9.41％），並自撥款日起，每月為1期，按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。詎被告嗣未依約還款，迄今尚積欠原告本金599,953元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主主張之前述事實，業據其提出個人貸款約定書、定儲
利率指數變動明細表、貸放主檔資料查詢單、動用/繳款紀錄查詢等件影本為證（見本院卷第9至15頁、第43頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月19日
民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月19日
書記官陳玉瓊