裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1131號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1131號抗告人即受刑人 蔡凱榮 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年5月21日裁定(107年度聲字第1919號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有前揭裁判書各1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪係得易科罰金，如附表編號5所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑有期徒刑2年等語。
二、抗告意旨略以：原裁定就抗告人所犯如附表之罪，定其應執行刑2年，難謂與內部界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定裁量權行使，應非妥適。請考量抗告人本身之人格特質及犯罪目的、動機、手段及犯罪後態度等綜合判斷，撤銷原裁定給予抗告人適法並合情、合理之裁定云云。
三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。又執行刑之量定，固係事實審法院自由裁量之職權，須所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，方為適法。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第
3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院106年度台抗字第814號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人即受刑人蔡凱榮（下稱受刑人）所犯如附表所示5罪，經原法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且係在裁判確定前所犯，其中有得易科罰金之罪（如附表編號1至4所示），有不得易科罰金之罪(如附表編號5所示），復經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑（見執聲卷第2頁)，合於刑法第50條第1項但書第1款、第53條所定，併合處罰之。受刑人所犯如附表編號1至4所示毒品危害防制條例之罪所宣告之刑，經原法院106年度聲字第5252號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月確定，有前開裁定在卷可稽。準此，本件應執行刑加計總和結果應低於2年1月（1年5月＋8月＝2年1月）。原裁定所定應執行刑為有期徒刑2年，已低於2年1月之內部界限及宣告刑總和之2年5月之外部界限，亦未違反前述不利益變更禁止原則之規定。原裁定所定應執行刑，與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，與法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。本件受刑人之抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年7月26日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國107年7月27日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑5月，如易科│有期徒刑6月，如易科│有期徒刑6月，如易科│││罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│││折算1日。│折算1日。│折算1日。│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105年10月02日│105年09月15日│105年10月24日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│新北地檢105年度毒偵│新北地檢105年度毒偵│新北地檢105年度毒偵││年度案號│字第8563號│字第8184號│字第9402號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院│新北地院│新北地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度審簡字第591號│106年度審易字第160號│106年度簡字第2308號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年03月31日│106年04月20日│106年05月19日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院│新北地院│新北地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度審簡字第591號│106年度審易字第160號│106年度簡字第2308號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年05月10日│106年5月22日│106年06月26日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││之案件││││├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤│備註│編號1至4，經定應執行刑1年5月。│└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑4月，如易科│有期徒刑8月││││罰金，以新臺幣1000元│││││折算1日。│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105年09月14日│106年02月15日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│新北地檢105年度毒偵│新北地檢105年度毒偵│││年度案號│字第8136號│字第3355號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│新北地院│新北地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度審簡字第690號│106年度審訴字第692號│││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年04月28日│106年12月08日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│新北地院│新北地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度審簡字第690號│106年度審訴字第692號│││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年11月15日（撤回│107年01月08日││││確定日期│上訴）│││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是│否│││之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│編號1至4，經定應執行│││││刑1年5月。│││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘