裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第803號刑事判決
裁判日期：民國97年11月13日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第803號上訴人乙○○即被告上列被告因竊盜案件，不服本院於民國97年5月30日所為之97年度簡字第1735號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第619號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審以被告係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，並量處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日之刑，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載事實、證據及理由。
二、而被告上訴意旨固以：原審量刑過重，車主甲○○案發後未將車牽走，停放在本人居處前至今，被告將從事資源回收之丙○○攔下時，已清楚告知該車已經停放很久，是否願意代為處理，並非謊稱為己有云云。惟查：證人丙○○於本院審理中具結證稱：「我是在收破銅爛鐵、做資源回收，平常都騎著車子問有沒有人要賣廢鐵，之前並不認識被告。96年12月20日上午11時35分許，是被告主動叫我，問我是否在收廢鐵，我表示有，被告就帶我去他家，我進到他家之後就看到
1台壞掉的電視和錄影機，後來價錢談不攏，我就不想收，接著走出被告家，被告後來又問我有沒有在收壞掉的機車，他說他有1部機車停在門外的騎樓下，我看到那部機車有車牌，就表示有車牌的我不收，被告就說要把車牌拔下來，但是沒有工具，要我提供工具幫他拆，我就拿工具幫忙，但螺絲久了不容易鬆動，被告還要我想辦法把車牌拆下來給他，我們正在談的時候，警察剛好在隔壁查案，就跑來問我們是什麼事情，並查該機車車號，發現機車不是被告的。被告有說是他的機車要賣，我還特別提醒他是自己的車子才可以賣」等語（見本院97年10月24日審理筆錄第2至3頁）。衡諸常情，證人丙○○無非僅欲收購廢鐵轉賣，獲利非鉅，苟非經詢問，何需甘冒所有權糾紛之風險而拆卸他人之機車車牌，是證人丙○○證稱被告表示系爭機車為其所有乙節，自屬可信。而依被告上訴意旨所載，可見被告明知該機車為甲○○所有，竟以所有權人自居，向證人丙○○表示欲出售該車，並授權證人丙○○拆卸車牌，顯見被告乃基於所有權人之地位，對系爭機車加以收益、處分，而具有為自己不法所有之意圖甚明。是被告所辯無非為事後卸責之詞，洵非可信。從而，被告執此所為之上訴，並非有理由，自應予駁回。
三、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國97年11月13日
刑事第二十庭審判長法官汪怡君
法官楊仲農法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官田世杰中華民國97年11月13日