裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上訴字第207號刑事判決
裁判日期：民國110年10月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上訴字第207號上訴人即被告 陳保組 選任辯護人 何紫瀅 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第294號中華民國109年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第19069號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳保組係陳○○之養父，告訴人李○○係陳○○之配偶，陳○○○係陳保組之配偶，蔡○○原係台新國際商業銀行○○分行（下稱台新○○分行）之理財專員（陳○○、陳○○○、蔡○○涉嫌行使偽造私文書罪嫌及詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）。陳保組前因見其子陳○○與李○○於民國000年0月0日結婚後婚姻迭生糾紛，為安撫李○○，乃於106年5月間允諾將由其出資以李○○名義申購基金之方式贈與李○○新臺幣（下同）140萬元，並先於106年5月9日前不詳時間交付李○○22萬元，再於同年月9日自陳○○帳戶匯款118萬元至李○○在台新國際商業銀行中壢分行開立之帳號0000-00-0000000-0號帳戶（下稱李○○台新銀行中壢帳戶）內，李○○並於106年5月9日依陳保組之要求，在台新銀行○○分行新開立帳號0000-00-0000000-0號帳戶（下稱李○○台新銀行○○帳戶），且在蔡○○經辦下，申購鋒裕新興市場債券基金140萬元，而以李○○台新銀行○○帳戶為扣款帳戶，李○○即於翌日（10日）自其前開台新銀行中壢帳戶內轉帳140萬元至台新○○帳戶內，供前開基金申購扣繳之用。詎陳保組竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，以不詳方式擅自取得李○○台新銀行○○帳戶之存摺及印章，並未經李○○同意，於106年5月16日上午9時50分許，持該印章至台新銀行○○分行，以李○○名義填寫不實之「台新國際商業銀行受託投資國內外有價證券暨信託運用指示書」，將基金全部贖回，並在前開指示書上盜蓋李○○之印文，以此方法偽造內容為李○○欲贖回基金之不實私文書，交由不知情之蔡○○向台新國際商業銀行提出而行使之，致台新國際商業銀行承辦人員陷於錯誤，而為李○○全數贖回其前開申購之鋒裕新興市場債券基金，贖回價款扣除贖回相關費用500元後，總計136萬1815元，匯入李○○台新銀行○○帳戶內，足生損害於李○○及台新國際商業銀行。嗣陳保組再於106年5月22日，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持李○○台新銀行○○帳戶之存摺及印章，至台新銀行○○分行，在取款憑條上盜蓋李○○之印文，以此方法偽造內容為李○○欲提領136萬1815元轉帳存入陳○○○在台新銀行○○分行開立之帳號0000-00-0000000-0號帳戶（下稱陳○○○台新銀行○○帳戶）內之不實私文書，復旋向不知情之銀行承辦人員提出行使之，致不知情之承辦人員陷於錯誤，如數將136萬1815元自李○○台新銀行○○帳戶轉帳存入陳○○○台新銀行○○帳戶內，足生損害於李○○及台新國際商業銀行。嗣因李○○發現其台新銀行○○帳戶之存摺、印章遺失而詢問陳保組，經陳保組歸還後，李○○查看存摺內容，發現有基金贖回款項匯入及匯出紀錄，始悉上情，因認被告係涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書與同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。
三、查被告被訴偽造文書等罪嫌，經原審於109年11月10日以109年度訴字第294號判決判處罪刑，被告收受判決後，於法定期間內之109年12月2日提起上訴，有刑事聲明上訴狀在卷可憑（見本院卷第9頁），本案並於110年2月19日繫屬本院。
惟被告於本院審理中因疾病不能到庭，前經本院依刑事訴訟法第294條2項規定，於110年6月7日裁定停止審判，現因被告已於110年10月6日死亡，有被告戶籍謄本（除戶部分）在卷可稽（見本院卷第113頁）。因被告於原審判決後死亡，原審未及審酌於此，仍有未合。依上開說明，應由本院將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。
四、另按刑法、刑法施行法相關沒收條文、刑事訴訟法之沒收特別程序已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，並於105年7月1日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又修正後之刑事訴訟法第455條之34則明定：單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。依修正後刑法第40條規定：沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之（第1項）；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收（第2項）；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收（第3項）。其中立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定」。換言之，沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘因被告死亡而判決不受理，案內違禁物、專科沒收之物，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以及犯罪所得等，依法仍得由檢察官視個案情節聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國110年10月27日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官尤乃玉中華民國110年10月27日