裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年交上易字第1450號刑事判決
裁判日期：民國106年12月21日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度交上易字第1450號上訴人即被告 陸冠傑 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國10
6年9月25日第一審判決（106年度交易字第1173號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第14670號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年7月4日106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
二、本案原審經審判結果，認為上訴人即被告陸冠傑（下稱被告）犯刑法第284條第1項前段過失傷害犯行明確，依該條規定論處過失傷害罪刑，並就原判決犯罪事實欄所示過失傷害犯行，認為符合自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定，於法並無違誤或有濫用裁量權情形。被告上訴意旨以①本案係同案被告 張昱翔 無照駕車先撞擊告訴人 廖秀莉 駕駛車輛，致使其閃避不及，無法抗拒而撞擊告訴人廖秀莉駕駛車輛；②本案先前開庭時，同案被告張昱翔因遭通緝均未到庭，告訴人廖秀莉竟於開庭時表示已與同案被告張昱翔達成和解，嗣後開庭該2人一同認定該車禍均係其閃避不及所造成，原判決竟採信該2人私下達成協議云云。
然查：
㈠原判決就被告為上揭犯行，業以其暨同案被告張昱翔自白、
證人即告訴人廖秀莉證詞、現場暨車損照片、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表及原審勘驗筆錄等為據，並於理由欄內詳細說明憑以認定犯罪事實暨被告應注意車前狀況，其竟超速直行，且緊跟在同案被告張昱翔駕駛車輛後方行駛，見前開兩車碰撞，因而閃避不及，自後撞擊告訴人廖秀莉駕駛車輛，其確有過失，及同案被告張昱翔駕駛行為亦有過失之理由。被告上揭辯解內容，均無足採信。經核原判決所為論述與論理法則尚無違背，可知被告顯係就原審已確認事實徒憑己見，再事爭執，核非上訴之具體理由。
㈡從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由，
然僅就原判決於認定犯罪事實時已審酌事項，再行爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，僅單純為其自身對於法律規定之誤解，難謂具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年12月21日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李欣憲中華民國106年12月21日