臺灣南投地方法院96年度簡上字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年簡上字第31號刑事判決

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣南投地方法院刑事判決96年度簡上字第31號上訴人即被告甲○○右上訴人因恐嚇取財案件，不服本院南投簡易庭中華民國96年1月31日96年度投刑簡字第84號簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第5038號）提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分，應補充為：「本件被告甲○○於本院審理亦坦認不諱（見本院卷第15、41頁），核與證人即被害人乙○○於本院審理中證述之情節相符（見本院卷第29頁），且其與被害人達成和解，亦有本院調解成立筆錄影本在卷可稽（見本院卷第34頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、按「刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地。」最高法院84年度台上字第1993號判決可資參照。核諸被告甲○○所幫助之犯罪集團成員，先偽以被害人女兒就讀學校之教務處老師，來電詐稱：被害人女兒於第一節課後即失蹤，未幾，又有另一集團成員以電話嚇稱：已將被害人女兒強押在手，要求支付贖款等詞，嗣被害人即先行匯出1萬元等情，業據證人即被害人乙○○於審理結證綦詳（見本院卷第29頁），足見上開犯罪集團成員雖係以偽稱：加害被害人女兒之虛假事實，使被害人陷於錯誤，然該等言語已使被害人心生畏懼，甚至因而匯款，衡之前述最高法院判決意旨，應認已屬恐嚇取財犯行，而非詐欺取財之罪；是被告甲○○未參與恐嚇取財之構成要件行為，僅出租郵局帳戶予上開恐嚇取財集團之行為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。原審因而適用刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告提供郵局帳戶供他人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當，及於犯後尚能坦承犯行，態度良好，且其出售帳戶所得之利益不多，被害人所匯入之款項金額非鉅，且於被害人匯入款項後帳戶立即遭凍結而未受有金錢損失，暨無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證， 素行 尚佳 等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，上訴人以其已與告訴人達成和解為理由，請求從輕量刑，並執以上訴，為無理由，應予駁回。
三、查被告甲○○素行良好，前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其為謀一時小利，，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，且於本院審理期間與告訴人和解並予賠償，詳如前述，是其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併予以宣告緩刑3年，以勵自新。復因被告業已與告訴人和解且支付賠償，已如前述，本院認尚無諭知緩刑負擔之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中華民國96年6月27日
刑事第四庭審判長法官黃益茂
法官孫于淦法官高思大右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年6月27日
書記官附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。