臺灣高雄地方法院96年度易字第1245號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1245號刑事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1245號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第30855號、96年度偵字第7999號)，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知他人以租用之方式取得其所申辦之行動電話使用，顯為不法之犯罪目的，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於95年9月29日某時，由某年籍不詳之男子帶往和宇寬頻六合店(地址不詳)申辦0000000000號之行動電話門號，並以新台幣（下同）2000元至3000元之代價出售予上開不詳年籍之男子使用。 嗣某 年籍不詳綽號「 阿強 」之詐欺集團成員取得上開行動電話SIM卡後，即以上開行動電話與被害人乙○○、 周志雄 、丙○○聯絡，分別詐騙被害人乙○○、周志雄、丙○○27萬3000元、3萬元、43萬643
6元得手。因認被告涉刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；法院就無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，更得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告雖坦承上開犯行，惟被告之住所為屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○號，其交付上開行動電話SIM卡予某年籍不詳之男子之地點不詳，犯罪行為地不詳。而被害人乙○○係在台北縣板橋市○○路、中正路上之第一銀行、台新銀行、中國信託之ATM匯款至詐欺集團之人頭帳戶內，另被害人周志雄係在台北縣蘇澳鎮某郵局之ATM匯款至詐欺集團使用之人頭帳戶內，被害人丙○○係在台北市北投文林郵局及台北市天母之台新銀行等處ATM匯款至詐欺集團使用之人頭帳戶內，犯罪之結果地在台北縣、台北市，此有戶籍查詢資料1份、警詢筆錄4份在卷可按。故依前開法條規定，本件之犯罪地、被告住所地，均非屬本院管轄區域範圍內之處所，本院對上開案件自屬無管轄權。揆諸首揭條文規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。
據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國96年6月29日
刑事第九庭審判長法官王啟明
法官謝梨敏法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月29日
書記官林姵妤