臺灣士林地方法院98年度訴字第555號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第555號民事判決

裁判日期：民國98年08月14日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第555號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 許世正 律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾伍萬零柒佰陸拾伍元，及自民國九十一年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬陸仟零肆拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人元木企業有限公司（下稱元木公司）曾向第一商業銀行臺南分行借款美金67萬1,645.5元、新臺幣（下同）2,500萬元（以下合稱系爭借款），原告與被告、訴外人 李文利 、 陳俊一 、 洪容淑 等5人則均為連帶保證人。系爭借款於民國83年10月18日屆清償期，惟元木公司並未依約清償，原告乃於83年12月2日至84年2月20日間，代償系爭借款及本金、遲延利息與違約金共計4,418萬6,283元，依連帶債務人間內部求償之法律關係，被告及李文利、洪容淑3人各應分攤償還原告555萬零765元（陳俊一則因無財產而不能償還其分擔額），上開事實，業經臺灣高雄地方法院96年度重上字第136號、臺灣高等法院高雄分院97年度重上字第51號民事確定判決認定在案。爰依民法第281條第
1項、第282條第1項規定，聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院96年度重上字第136號、臺灣高等法院高雄分院97年度重上字第51號民事卷宗查核無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，應視同對原告主張之事實為自認。堪信原告之主張為真實。
五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人中之一人，不能償還其分擔額者，其不能償還之部分，由求償權人與他債務人按照比例分擔之。民法第280條前段、第281條、282條第1項分別定有明文。原告於84年2月20日為元木公司償還系爭借款完畢，被告及其餘債務人因此同免清償責任，原告自得依上開法條規定，起訴請求被告給付其應分擔部分555萬零765元，及自91年4月28日起（被告於84年2月20日免責，原告僅請求自91年4月28日起算利息，自未逾其得請求之範圍）按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費5萬6,044元，依職權命由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年8月14日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月17日
書記官桂大永