臺灣新北地方法院98年度婚字第1281號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第1281號民事判決

裁判日期：民國99年06月11日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第1281號原告乙○○被告甲○○VUTH.上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國99年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國98年1月16日結婚。惟婚後被告習以吵鬧方式向原告索取金錢，原告初考量被告隻身來臺，為適應環境，故多應予其所求，豈料被告不但竊取原告新臺幣（下同）7200元之消費券花用，於98年2月27日急稱其母親病危需住院開刀，原告遂提領35,000元匯款給被告，事後原告才知被告之母身體良好，發覺被騙。被告又於98年3月1日忽稱母親病危，需回越南一趟，原告遂找同娶越南籍妻子之堂弟幫忙規勸被告，惟被告態度思毫未有軟化，更直接報警，表示欲離婚，當日下午，被告請其越南籍友人到家中，當原告面前嫌棄原告年老力衰，再度表明離婚之意，原告當時盡力安撫被告情緒，豈知翌日早晨，被告已攜行李離家出走，原告於98年3月5日向警方查詢被告行蹤，才知被告業於98年3月3日出境回越南。原告心急如焚，每日以手機聯絡被告，被告幾乎不接電話，偶有接電話，態度也冷淡，被告復表示其已在越南工作，不願再返臺。為此，依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居義務。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，本件原告起訴主張被告為越南國人，兩造係夫妻關係，婚後被告於98年3月間離家，並於同年月3日出境，迄未返家，不願履行夫妻同居義務等事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書影本各1件為證，並經證人即原告堂弟 徐振豊 於本院審理本案時到庭證述屬實，並有被告之法務部入出境資訊連結作業附卷可憑。再參以被告經合法通知，亦未到庭或提出書狀爭辯，是本院綜上事證，原告主張，應堪信實。
五、按婚姻之效力依夫之本國法，現行有效之涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件原告為被告之丈夫，原告為中華民國國民，被告為越南國人，此有原告提出之戶籍謄本在卷可憑。原告主張越南籍被告未履行同居義務，並提起本訴訟，而依民法第1001條之規定，除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務，此係屬婚姻效力之規定，揆諸前開涉外民事法律適用法之規定，本件應適用中華民國法律。又兩造係夫妻，惟被告無故離家，未履行同居義務，復無不能履行同居義務之正當理由，此已如前理由所認。是以原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月11日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國99年6月11日
書記官劉春美