桃園簡易庭109年度桃小字第2179號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第2179號
原　　　告　固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人　 王吳貴妹
訴訟代理人　 陳柏翰
　　　　　　 廖淑琴
被　　　告　 林明玄
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰肆拾陸元，及其中新臺幣參
仟肆佰壹拾肆元自民國一○八年十二月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰柒拾肆元，及其中新臺幣肆
萬肆仟陸佰肆拾捌元自民國一○七年十二月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）58,574元，及自民國107年12月4日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告14,2
46元，及自108年12月28日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；嗣於本院審理中變更聲明為如主文第1項、第2項
所示（見本院卷第52頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於95年10月2日、103年4月16日、104
年2月13日前後向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳
電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000
之行動電話服務（下合稱系爭門號），並簽立行動電話/第
三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書（下稱系爭契約）
，依約被告應按期繳納電信費，倘於約定使用期間內提前退
租，需另繳納終端設備補貼款即違約金。詎被告未遵期繳款
，各門號分別積欠電信費及小額帳單費用3,414元、2,451
元及42,197元，違約金10,832元、4,614元、9,312元未償
。嗣遠傳電信將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依系
爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：被告確有積欠如原告主張之金額未繳，但被告嗣
後曾有還款，且原告請求之違約金過高等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、
債權讓與通知書暨其回執、服務申請書及電信費帳單等件影本
為憑（見司促卷第4至16-1頁），堪信為真實。則原告於被告
違約後終止系爭契約並請求被告給付積欠之費用，自屬有據。
㈡被告抗辯已清償，有無理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文著有規定。被告雖辯謂其已清償上開債
務等語。惟被告就此部分有利於己之事實，無法提出任何證據
以實非虛此情，亦為被告所自承（見本院卷第52頁反面），則
其空執前詞為辯，委難信取。
㈢被告辯稱違約金過高，有無理由：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第
252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資
料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之
權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金
額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己
事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定
，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，
既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損
害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定
，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法
院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應
予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受
該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本
旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。
⒉查本件原告請求之違約金，乃因遠傳電信係提供搭配手機銷售
之電信服務專案，並以較低廉之手機價格與被告締約，是為避
免被告於取得專案優惠後，即恣意終止契約，而於系爭契約另
設有依合約未到期日占合約總日數之比例核算違約金等約定此
情，有系爭門號之服務申請書足考（見司促卷第10至11頁、第
14頁、第16頁）。堪認被告與遠傳電信均係於衡量雙方因方案
價格取得之利益，及提前終止契約之不利益後，方同意依被告
履約情形負擔違約金，並簽訂系爭契約，不僅未見其條款有何
顯失公平之處，亦難認有過高之虞。再酌以被告就原告請求之
違約金如何過高、何以有酌減必要等對其有利之事實，均不能
具體說明，且亦無證據得佐非虛等情，同為被告所不爭（見本
院卷第53頁）。依上說明，自不能任因被告無據之指摘，即逕
將其不履行契約之不利益盡歸由原告即債權人分攤。基此，被
告泛以違約金過高為由爭執應付之契約責任，要非可取。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第
1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告對被告之電信費及小額帳單費用債權為定有給付期限，
被告迄今全未給付，自應負遲延責任。是原告就上開費用均
僅併請求自債權讓與日之翌日即108年12月28日、107年12
月4日及107年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年12月31日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月4日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。